Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца и гражданина Республики

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №...<дата> в 12.30 по адресу: <адрес> на строительной площадке транспортной развязки на <адрес> Западного скоростного диаметра было выявлено административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: в момент проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании изданного Распоряжения №... от <дата> на строительной площадке транспортной развязки, расположенной на Канонерском острове, был выявлен гражданин Республики Киргизии ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея при этом разрешения на работу выданное иностранному гражданину серия №...№..., действующее на территории г.Санкт-Петербург, с указанным видом трудовой деятельности «техник-технолог» (ОКВЭД – 51.47, - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами).

В момент проведения проверочных мероприятий ФИО2 у., находился на строительной площадке строящегося участка транспортной развязки, был одет в рабочую форму одежды и строительную каску желтого цвета, занимался замазкой отверстий от арматуры бетоном на опоре, которая будет удерживать дорогу, где и был выявлен сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Старший инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Ю.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение №... от <дата>) в отношении юридического лица Филиал Акционерной Компании <...> осуществляющего (согласно предоставленной информации граждан, изложенной в поступившем в УФМС обращении) строительство (участка) кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

Из пояснений находящегося на объекте проведения проверки представителя К.<...> ФИО3 было установлено, что организацией, осуществляющей строительство данного участка, является указанная К., которая привлекает к проведению строительных работ иностранных граждан, являющихся как работниками этой организации, так и работниками подрядных организаций, осуществляющих работы на строительстве участка автомобильной дороги.

Однако представитель К. АК <...> ФИО3 не смог предоставить документальное подтверждение вышеуказанных пояснений.

В связи с этим сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> было решено продолжить проведение внеплановой выездной проверки на основании вышеуказанного распоряжения на объекте строительства (участка) кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от транспортной развязки на <адрес> до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия».

ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по указанному в материалах дела месту жительства, откуда поступили сведения об отсутствии адресата.

Старший инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Ю.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы старший инспектор УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что фактически он участия в проверке не принимал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга основаниями для прекращения производства по настоящему делу явились проведение проверки в отношении иного юридического лица, не указанного в распоряжении о проведении мероприятия по контролю, в связи с чем законность и обоснованность проведенной проверки не подтверждена представленными суду доказательствами.

Данный вывод постановления не противоречит материалам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В материалах дела имеется распоряжение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Филиала Акционерной Компании <...> по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>

Однако документы, свидетельствующие как о наличии такого юридического лица, так и о проведении им строительных работ на проверяемом участке в деле не представлены.

Кроме того, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий само мероприятие по контролю проведено по месту, не указанному в распоряжении о проведении проверки.

Более того, согласно материалам дела и тексту жалобы на момент проверки у органа ФМС имелись сведения об осуществлении на проверяемом объекте работ иными юридическими лицами, привлекавшими иностранных к трудовой деятельности иностранных граждан. Вместе с тем, данные обстоятельства сотрудниками, проводившими проверку, проверены не были.

При таких обстоятельствах мероприятие по контролю, в ходе которого был выявлен гражданин Киргизии ФИО1., было проведено с нарушением Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан», в связи с чем полученные в ходе его проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Жоодарбека оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ООИК УФМС России по Санкт-<адрес>ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова