Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе МУП «Муниципальная управляющая компания» на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Муниципальная управляющая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица Г. В. Ларионова принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

Мировой судья 1-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области не достаточно исследовал представленные доводы МУП «МУК» указанные в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела. МУП «МУК» направила обращение в администрацию города <адрес> Новосибирской области о том, что управлением ГЖИ по НСО проведена проверка по дому № по <адрес>, и выявлены нарушения, а именно по периметру территории дома просела отмостка, на крыльцах отслоилась штукатурка, не имеется табличек на подъездах. Данный дом находится на гарантии (5лет) у Застройщика ООО «ПМК-2. Администрацией <адрес> направлено письмо директору ООО «ПМК-2» о проведении ремонта дома № по <адрес>. МУП «МУК» направила письмо в ООО «ПМК-2» о том, что в процессе эксплуатации дома № по <адрес> выявлены дефекты, которые необходимо устранить в разумные сроки. Ответа от ООО «ПМК-2» на момент подачи апелляционной жалобы в адрес МУП «ДМХ» не поступало. На подъездах дома № по <адрес> установлены домофоны на которых обозначены номера квартир, и временное отсутствие табличек на подъездах является не существенным нарушениям и не влияет на проживание граждан в данном доме. МУП «МУК» не согласны с составленным протоколом УГЖИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ собственники данного дома не проводили собрания по вопросу необходимости проведения текущего ремонта подвала дома и ремонта отмостки по периметру дома, а так же установки табличек на дом и подъзды дома (согласно п. 4.1., ч. 2, статьи 44 Жилищного кодекса РФ). Протокол в МУП «МУК» от собственников вышеуказанного дома не поступал. Так как данный вопрос затрагивает расходы на ремонт, которые будут взыскиваться с собственников дома, МУП «МУК» без согласия собственников не имеет право пользоваться денежными средствами на проведение ремонта в подвале, ремонта отмостки, и заказа и покупки табличек на подъезды.

В МУП «МУК» нет дополнительных свободных денежных средств для выполнения текущего ремонта подвала и ремонта отмостки в доме № по <адрес>

В соответствии с вышеизложенным со стороны МУП «МУК» предприняты все меры для решения вопроса по выявленным нарушениям.

Очевидно, что в действиях МУП «МУК» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того действующее административное законодательство прямо рассматривает вину в качестве одного из оснований для привлечения лица к административной ответственности (ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к административной ответственности юридических лиц АП РФ исходит из объективной конструкции вины.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья 1-го судебного участка <адрес> судебного района, устанавливая вину МУП «МУК», не всесторонне, не полно и не объективно установил обстоятельства настоящего административного дела, а установленным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным и МУП «МУК» может быть освобождено от административной ответственности

Кроме того, наложение на МУП «МУК» значительного штрафа в размере 250 ООО рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для МУП «МУК» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

МУП «МУК» считает, что к ответственности за выявленные нарушения необходимо привлекать в качестве соответчика ООО «ПМК-2» расположенное на территории <адрес> по адресу: <адрес>, №, застройщика данного дома, так как данный дом находится на гарантии (5лет).

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «МУК» Галина Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, принесла дополнение к апелляционной жалобе, дополнительно указав, что МУП «МУК» приняла дом № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности устранить нарушения в указанные сроки, в связи с малым сроком исполнения выявленных нарушений УГЖИ НСО, а также отсутствием денежных средств в МУП «МУК» на восстановление целостности защитного слоя отмостки по периметру территории МКД, трещин штукатурного слоя на крыльцах, установление табличек на подъездах. В настоящее время по требованию администрации <адрес> ООО «ПМК-2» выполнило указанные работы, что отражено в акте проверки Управления ГЖИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГЖИ по Новосибирской области МУП «МУК» направила ходатайство на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

Представитель государственной жилищной инспекции Новосибирской области Брежнев А. А. в судебном заседании доводы жалобы не признал обоснованными, при этом пояснил, что по жалобе жильцов дома № по <адрес>, он, как инспектор ГЖИ, выехал в <адрес> для проведения проверки. В ходе проверки были установлены нарушения в деятельности МУП «МУК». Нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и предписании, выданном МУП «МУК» для устранения выявленных нарушений, и не были оспорены юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области, который признал МУП «МУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подверг административному штрафу в сумме 250000 рублей. Все составленные процессуальные документы, начиная с оснований проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, включая решение мирового судьи, считает обоснованными и законными. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности также допущено не было. Однако, принимая во внимание характер выявленных нарушений, то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все нарушения устранены, что МУП «МУК» обращалось с ходатайством в ГЖИ об освобождении от административной ответственности, принимая во внимание материальное положение юридического лица, не возражает против того, чтобы совершенное МУП «МУК» административное правонарушение было признано малозначительным и юридическое лицо было освобождено от административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, одними из лицензионных требований к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются:

- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилощно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170;

Договором управления многоквартирным домом.

Согласно подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 «Внешнее благоустройство зданий и территорий» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: размещение табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир расположенных в данном подъезде, должны быть вывешены у входа в подъезд.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 «Фундаменты и стены подвалов» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 «Фундаменты и стены подвалов» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостки необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.

В соответствии с подпунктом 4.8.1 пункта 4.8 «Лестницы» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: выполнение мероприятий и работ по восстановлению целостности штукатурного слоя крылец.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, многоквартирный жилой дом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании МУП «Муниципальная управляющая компания», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документальной проверки, проведенной старшими государственными инспекторами ГЖИ Новосибирской области Брежневым А. А., ФИО6 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью осуществления лицензионного контроля на территории Новосибирской области на основании поступления обращения, заявления, информации от жителя МКД № по <адрес> о фактах нарушения управляющей организацией лицензионных требований, установлено, что в жилом доме № по <адрес> отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, не обеспечена организация мероприятий и работ по восстановлению целостности защитного слоя отмостки по всему периметру здания дома, неисправное состояние крылец, в виде трещин штукатурного слоя. Таким образом, выявлено нарушение МУП «МУК» лицензионных требований, установленным подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, пунктов 3.5.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.1 (МДК 2_03-2003) п. 11з. Правил 491 По результатам проверки составлен акт № 06-02-010/2619 от 11.05.2016 года.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области Брежневым А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении юридического лица МУП «Муниципальная управляющая компания» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение МУП «Муниципальная управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная карточка писем граждан, в которой содержится обращение жителя дома № по <адрес> (л.д.9-11), приглашение для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18), сведения о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» (л.д. 8); акт проверки органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение МУП «МУК» требований для организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 14-15); уведомление о проведении проверки (л.д. 16), приглашение для составления акта проверки (л.д. 17), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки МУП «МУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ не более 10 дней (л.д. 12 - 13); лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная МУП «МУК» ГЖИ Новосибирской области (л.д. 36); договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «МУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с приложениями, согласно которому управляющая организация, в том числе, обязана создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, проживающих в жилых помещениях, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома, управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 38-45), Устав МУП «МУК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес>№ (л.д.19-35).

Доводы апелляционной жалобы МУК «МУП» о том, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным суду, суд находит необоснованными.

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относимы, допустимы к разрешению указанного дела и достаточны для вывода о виновности МУП «МУК» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, а также сделан правильный вывод о виновности МУП «МУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих МУП «МУК» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МУП «МУК» о том, что юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в МУП «МУК» нет дополнительных свободных денежных средств для выполнения текущего ремонта подвала и ремонта отмостки в доме № по <адрес>, что предприятием предприняты все меры для решения вопроса по выявленным нарушениям, поэтому в его действиях нет вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответственности за выявленные нарушения необходимо привлекать в качестве соответчика ООО «ПМК-2» расположенное на территории города <адрес> Новосибирской области по адресу: <адрес>, №, застройщика данного дома, так как данный дом находится на гарантии (5лет), по мнению суда, противоречат нормам административного законодательства, поскольку при рассмотрении административного правонарушения не рассматривается вопрос о гражданско-правовой ответственности.

Доводы МУП «МУК», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГЖИ по Новосибирской области МУП «МУК» направило ходатайство на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку на момент обращения юридического лица в ГЖИ НСО вопрос об административной ответственности МУП «МУК» рассмотрен мировым судьей, юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ГЖИ НСО неправомочно решать вопрос об отмене судебного решения по ходатайству МУП «МУК».

По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов административного дела, МУП «МУК» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не обеспечило участие своего представителя при его составлении. Протокол своевременно был вручен юридическому лицу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности МУП «МУК» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МУП «МУК» не усматривается, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, лицо, привлеченное к административной ответственности, является надлежащим субъектом административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности суд не находит оснований для отмены вынесенного решения и удовлетворения жалобы на постановление об административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, о материальном положении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, которое не вызволяет единовременно выплатить штраф в размере 250000 рублей и ставит лицо, привлекаемое к административной ответственности на грань существования, о том, что МУП «МУК» осуществляет деятельность по управлению указанным МКД непродолжительное время, что в настоящее время все нарушения лицензионных требований устранены, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, могут быть учтены при решении вопроса о замене наказания в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание мнение представителя ГЖИ <адрес> о том, что характер выявленных нарушений не повлек причинения имущественного ущерба, в настоящее время устранен, поэтому вреда не наступило, а также то обстоятельство, что МУП «МУК» впервые привлекается к административной ответственности, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, нет, суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, назначенное МУП «Муниципальная управляющая компания» постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на предупреждение

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо МУП «Муниципальная управляющая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица МУП «Муниципальная управляющая компания» – без удовлетворения.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, назначенное МУП «Муниципальная управляющая компания» постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на предупреждение

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Колосова Л.В.