Гражданский кодекс часть 1

защитника Балахтинского филиала государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (до реорганизации - государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие») (далее по тексту ГПКК «Балахтинское АТП») ФИО1, действующей на основании доверенности № 18 от 5 апреля 2016 года,

защитника Балахтинского филиала государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (до реорганизации - государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие») (далее по тексту ГПКК «Балахтинское АТП») ФИО2, действующего на основании доверенности № 17 от 5 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.02.2016 года юридическое лицо - ГПКК «Балахтинское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи со следующим:

05.12.2015 года в 21 час 45 минут, на 657 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 54112, с полуприцепом (цистерна) УТВА, принадлежащих на праве собственности ГП КК «Балахтинское АТП», под управлением водителя Н.Н. При проверке документов и технического состояния транспортного средства было установлено, что в нарушение требований п. 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13, введенных в действие ГОСТ Р41.13-2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N, и О в отношении торможения», на транспортном средстве КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала антиблокировочная система.

ГПКК «Балахтинское АТП», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль предприятия КАМАЗ-54112 0 с прицепом-цистерной регулярно успешно проходил в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» технический осмотр на соответствие требованиям ДОПОГ, а предприятие получало соответствующие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. Следовательно, конструкция транспортного средства КАМАЗ-54112 признавалась компетентным органом ГИБДД полностью соответствующей требованиям ДОПОГ и другим принятым в соответствии с ним правилам. Обеспечивая успешное прохождение регулярного технического осмотра в органе ГИБДД с целью получения допусков транспортных средств к перевозке опасных грузов ГПКК «Балахтинское АТП» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм ДОПОГа. Последний технический осмотр КАМАЗа и прицепа-цистерны на предмет оформления допусков к перевозке опасного груза осуществлялся 20.07.2015 года, после чего предприятием были получены допуски сроком действия до 22.01.2016 года. Замечаний к автомобилю не выявлено. 05.12.2015 года водитель предприятия Н.Н. управлял автомобилем КАМАЗ и имел при себе все необходимые документы, полностью соответствующие требованиям действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов, которые предъявил для проверки инспектору ГИБДД в связи с ДТП, произошедшим по вине другого участника 05 декабря 2015 года в 21 ч.45 мин. на 657 км. а/д «Байкал». Во время проверки документов никаких замечаний к документам и конструкции КАМАЗА от инспектора ГИБДД не поступало, проверки технического состояния автомобиля на месте не производилось, водителю были возвращены все документы и, продолжив движение на КАМАЗе с опасным грузом, он вернулся на производственную базу предприятия. В дальнейшем, до окончания срока действия допусков, предприятие продолжало осуществлять перевозки опасных грузов на автомобиле КАМАЗ-54112 как в декабре 2015, так и следующим за ним январе 2016 года, проверок тех.состояния и соответствия конструкции со стороны ГИБДД не производилось. Предприятию - ГПКК «Балахтинское АТП» не было надлежащим образом сообщено о дате и времени составления протокола. Определение 24 ОС № 601795 от 07.12.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГПКК «Балахтинское АТП» вручено представителю юридического лица несвоевременно, с нарушением порядка п.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ. Представитель - С.Н. получил данный документ по доверенности № 15 от 27.01.2016 года. Поскольку дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением 24 ОС № 601795 07.12.2015 года, месячный срок проведения расследования истек 06.01.2016 года. Однако, определения о продлении срока проведения административного расследования законные представители ГПКК «Балахтинское АТП» никогда не получали вообще. Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено органом ГИБДД не по месту его совершения.

В судебном заседании защитник Балахтинского филиала государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (до реорганизации - государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие») (далее по тексту ГПКК «Балахтинское АТП») ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 9 марта 2016 года произошла реорганизация государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие» в Балахтинский филиал государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие». Полагает, что вина ГПКК «Балахтинское АТП» в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В день ДТП (5 декабря 2015 года) транспортное средство не было подвергнуто осмотру, претензий у сотрудников ГИБДД не было, транспортное средство не задерживалось. Не смотря на это, 7 декабря 2015 года, без всяких на то оснований, сотрудниками ГИБДД (Ачинска) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии был нарушен срок проведения расследования, так как своевременно срок проведения расследования продлен не был. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД (Балахта) выдавали ДОПОГ (разрешение на перевозку опасных грузов), предприятие осуществляло перевозку опасных грузов без нарушений. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением «территориальной подсудности», поскольку должно было быть рассмотрено не в Ачинском, а в Балахтинском районе Красноярского края.

Представитель юрисдикционного органа - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного ограна.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13, введенных в действие ГОСТ Р41.13-2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N, и О в отношении торможения», механические ТС категорий, , и, имеющие не более четырех осей, должны быть оборудованы АБС категории 1 в соответствии с Приложением Н.

Судом установлено, что 05.12.2015 года в 21 час 45 минут, на 657 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 54112, с полуприцепом (цистерна) УТВА, принадлежащих на праве собственности ГП КК «Балахтинское АТП», под управлением водителя Н.Н. При проверке документов и технического состояния транспортного средства было установлено, что в нарушение требований п. 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13, введенных в действие ГОСТ Р41.13-2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N, и О в отношении торможения» на транспортном средстве КАМАЗ 54112,, отсутствовала антиблокировочная система.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016 года (л.д.135), свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (л.д.44), свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (л.д.45), протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2015 года (л.д.46), объяснениями В.С. (л.д.49-50), объяснениями А.М. (л.д.51-52), заключением от 25.12.2015 (л.д.54-56), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» (л.д.57), копией журнала выдачи свидетельств (л.д.58-59), объяснениями ФИО4 (л.д.123), актом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2015 года (л.д.139).

Таким образом, факт нарушения ГП КК «Балахтинское АТП» правил перевозки опасных грузов в судебном заседании установлен, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Доводы законного представителя (в жалобе) и защитников (в судебном заседании) о том, что при рассмотрении дела нарушена «территориальная подсудность», являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В связи с тем, что ГП КК «Балахтинское АТП» признано виновным в перевозке опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, совершенной на территории Ачиснкого района Красноярского края, местом совершения правонарушения следует считать 657 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» (Ачинский район). Таким образом, дело рассмотрено правомочным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ачиснкий».

Доводы законного представителя (в жалобе) и защитников (в судебном заседании) о том, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при производстве по делу не принимали участие правомочные представители ГП КК «Балахтинское АТП», суд не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, который действовал на основании доверенности, выданной директором ГП КК «Балахтинское АТП» (л.д.120). С его же участием (ФИО4) было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Доводы законного представителя (в жалобе) и защитников (в судебном заседании) о том, что нарушений при перевозке опасных грузов ГП КК «Балахтинское АТП» не допускало, поскольку перевозило опасные грузы на основании разрешения (ДОПОГа), выданного в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О безопасности и дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.95, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии со статьей 20 Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, ответственность за неисполнение правил перевозок грузов (в том числе опасных) возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу директора ГП КК «Балахтинское АТП», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов