Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эконом Строй» ФИО4 на постановление заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности,

с участием представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО5 и представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8 должностное лицо – генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8 генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО4 подала жалобу, в котором просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО5 поддержал жалобу, а также пояснил, что Постановление о наложении штрафа на генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям и обстоятельствам. Вопреки утверждениям Управления государственного строительного надзора Минстроя РД (далее - Управление ) исполнительская документация по объекту капитального строительства многоэтажного многоквартирного дома с торговым блоком, расположенным по адресу: <адрес><адрес>А, ООО «Эконом строй» были представлены ранее в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора», на основании которых были неправомерно без согласования с прокуратурой осуществлены в 2015-2016 годах неоднократно плановые и внеплановые проверки 000 «Эконом строй».

Строительство мансардного этажа в этом доме ООО «Эконом строй» было осуществлено на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ во время его действия. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры администрации г. ФИО1 оно было заведомо незаконно аннулировано своим решением при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Места для детских площадок, для парковки автомобилей, геометрические размеры блока № и привязка жилого дома проектом объекта и генпланом населенного пункта предусмотрены. Они были согласованы с администрацией г. ФИО1 и нарушений проекта объекта в этой части ООО «Эконом строй» не допущено. Дом в эксплуатацию не вводился, никто в нем не проживает, некоторые дольщики осуществляют отделку своих квартир.

В нарушение требований КоАП РФ Управлением в суд не

представлено никаких кроме голословного, несоответствующего требованиям законодательства и действительности акта проверки доказательств, фактически подтверждающих доводы Управления о том, что со стороны ФИО4 имели место непредставление исполнительской документации, строительство мансардного этажа без разрешения, эксплуатация объекта без разрешения его на ввод, отсутствие вопреки проекту мест для детских площадок и парковки автомашин, несоответствие размеров блока № и посадки дома геометрическим размерам и проекту. Абсурдно утверждение представителя Минстроя РД об этих нарушениях при отсутствии в материалах проверки проектной документации, экспертных заключений по дому и мансардному этажу, которые находятся у Минстроя. При отсутствии проектной и исполнительской документации Минстрой вообще не мог включать объект в ежегодный план проверки, тем более при отсутствия его в согласованном межведомственном плане сводных проверок по <адрес>.

Более того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта, составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Управлением в нарушение требований ст. 28.2 и иных норм КоАП РФ не подтверждены правомерность и основание проведения им проверки объекта, не обеспечены присутствие ФИО4 именно ее представителя, получение объяснений у ФИО4 и иных лиц, приобщение к акту подтверждающих его содержание документов и фотоматериалов, ознакомление ФИО4 или ее представителя с материалами проверки, их участие в их рассмотрении, что лишило ФИО4 в нарушение требований ст.. 25.1 КоАП РФ возможности представить Управлению свои возражения, доводы и доказательства в их обоснование, реализовать иные свои права.

В нарушение требований ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора)и муниципального контроля», вышеупомянутого приказа Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ№, приказов Генерального прокурора РФ от: 27.03.2009г. №, от 21.04.2014г. №, от 28.08.2017г. № проверка 000 «Эконом строй» в планы Минстроя РД о ежегодных проверках и сводных проверок по <адрес> не включен, в Минстрой РФ информация о проверке не представлялась, в СРО строителей не направлялась, на сайте Минстроя не размещена, с прокуратурой ее проведение не согласовывалось. В акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вписаны как ее участники заместитель прокурора г. ФИО1 К., генеральный директор ООО «Эконом строй» ФИО4, которые на самом деле в ней не участвовали и поэтому их подписи в акте отсутствуют.

Не представлены Управлением в суд, документы в подтверждение обратного, проrpамма проверки, подлинные; подшитые с описью материалы об административном правонарушении, приказы Минстроя РД о наделении

ведущего специалиста ФИО6 полномочиями на ее проведение, осуществление административного расследования по выявленным нарушениям, на составление протоколов об административных правонарушениях, определение о проведении административного расследования, распоряжение Минстроя №- УГСН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки объекта в ООО «Эконом строй», уведомление о приглашении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Управление для составления протокола об административном правонарушении с фиксированными датами их доведения до нее.

В протоколе об административном правонарушении не дана конкретная правовая квалификация деяния в соответствии со СТ. 9.4 КоАП РФ, в силу чего не понятно в чем оно конкретно выразилось и против чего надо представлять доводы и доказательства. Абсурдно правонарушение по ч.1 СТ. 9.4 КоАП РФ инкриминировано ФИО4 по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, чем неправомерно отягощены ее ответственность и наказание.

В нарушение требований ст.ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с грубым превышением установленного для этого срока, при том, что определения о проведения административного расследования по правонарушению не выносилось.

В ходе административного производства и при определении размера штрафа в нарушение требований ст. ст. 4.1, 4.2, 26.1 КоАП РФ Управлением не установлены наличие события и состава правонарушения, лицо, совершившее якобы правонарушение, его виновность в этом, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного якобы административным правонарушением, не выяснены и не учтены имущественное и финансовое положение ФИО4, обстоятельства смягчающие ее ответственность, наличие исключительных обстоятельств, влияющих на размер назначаемого штрафа.

Акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа существенно не соответствуют требованиям законодательства и установленным приказом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №б4 образцам и поэтому не могут признаваться допустимыми доказательствами. Поэтому просим суд исключить их из числа таковых. Не основано на законодательстве новое требование Управления о представлении ему не понятно когда исполнительской документации раздельно по каждому блоку строящегося объекта, когда ООО «Эконом строй" она ранее представлялась ему по всему объекту в полном объеме.

В материалах административного производства нет указания на нормы законодательства, которые нарушены по геометрическим размерам блока № и привязка жилого дома. Ни по одному из имеющихся якобы недостатков не приведены конкретные неправомерные действия ФИО4 - какие именно исполнительские документы, за какой срок у кого, кем, когда, на каком основании истребовались, кто и почему отказал в их представлении, какую часть земельного участка ООО «Эконом строй» должен согласно проекта занимать строящийся дом, где на этом участке по проекту должны размещаться места для детских площадок и парковки автомобилей, какие именно геометрические размеры блока № и в чем привязка жилого дома не соответствуют проекту, если проект к материалам административного производства не приложен.

К тому же положения приложения № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, требования которого по мнению Управления якобы нарушила ФИО4 на самом деле носят рекомендательный характер и не являются обязательными к соблюдению. Управлением не представлено в суд никаких доказательств того, что в соответствии с требованием п.6.13 СП48.13330.2014 ФИО4 не вела конкретную исполнительскую документацию и это соответствует действительности. ФИО4 инкриминировано ее непредставление, что расценивать как одно и то же нельзя категорически. Более того, в соответствии с этой нормой исполнительская документация передается органу государственного надзора только на время проведения итоговой проверки.

Представление представителем Управления материалов, не входивших в производство об административном правонарушении и не имеющих к нему отношения, их принятие судом, тем более истребование таковых по инициативе суда, как имеет место в данном случае, неправомерно, влечет фактическому подмену судебным разбирательством административного производства в отношении ФИО4

Кроме того, Управлением проигнорированы неоднократные определения суда о представлении мотивированного письменного отзыва и соответствующих доказательств в подлинниках и копиях. Незаконный приказ отдела архитектуры администрации г. ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на строительство мансардного этажа объекта оспорено в судебном порядке. О предвзятости Управления свидетельствует и факт назначения ДД.ММ.ГГГГ новой проверки ООО «Эконом строй по названному дому до истечения ДД.ММ.ГГГГ установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срока на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Эконом Строй» ФИО4 на постановление заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности, а также пояснил, что при проведении проверки застройщик не предоставил исполнительную документацию по строительству блока № жилого дома (п.6.13, СП 48.13330.2014), отсутствуют места для детских площадок, для парковки автомобилей (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, приложение№) и геометрические размеры блока № и привязка жилого дома не соответствует требованиям проекта, то есть балконы и входные лестницы пристроены на чужом земельном участке (проект).

Изначально застройщик получил разрешительные документы на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, хотя дом по строительным параметрам строился, как многоэтажный жилой дом. На неоднократные попытки организации проверки, застройщик представлял документы на 3-х этажный жилой дом, который согласно ст. 54 Гр.КРФ их нему надзору не подлежит. По завершении строительства 3-х этажного жилого дома, застройщик получил разрешительные документы на строительство пяти этажного жилого дома. В связи с не извещением Управление госстройнадзора Минстроя РД о начале строительства, застройщик привлечен к административной ответственности. По завершении 5-го этажного многоквартирного жилого дома, застройщик получил разрешение на строительство 6-го этажа, которое в последующем на основании постановлении прокуратуры гор. ФИО1 отменено.

Согласно разрешению на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговым блоком, площадь участка составляет 1037,16 кв.м., а по проекту площадь застройки составляет 1037 кв.м., то есть площадь участки составляет 100 %. Согласно решению городского собрания гор. ФИО1 максимальная площадь застройки должно быть в пределах 40% от площади участка, что нарушает требования Градостроительного законодательства РФ.

Посадка жилого дома смещена от координат выделенного земельного участка около 4-х метров.

Площадь детской площадки и места для парковки автомобилей, места для отдыха жильцов дома указанные в проекте не соответствует действительности, поскольку данный земельный участок не принадлежит ему.

Из схемы составленной в составе комиссии представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО5, бывшего главного архитектора гор. ФИО2 Т.А. и помощника судьи городского суда гор. ФИО3 Т.М. следует, что геометрические размеры блока № не соответствует проекту, то есть размеры увеличены более 20 см. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь застройки устанавливается равной площади горизонтального сечения по внешнему контуру здания на уровня цоколя. При этом в ней учитываются все выступающие части здания с перекрытиями – балконы, террасы, галереи, веранды и портики. Если имеются архитектурные детали здания с опорой на столбах, то они также включаются в общую площадь его застройки. Согласно требованиям площадь застройки увеличено почти на 20 % от указанных параметров разрешения строительства – балконы и лестницы. Отступление от проектных значений по всем 3-м блокам многоквартирного жилого дома имеется, в связи с чем в отношении генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Заявитель жалобы ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии адвоката ФИО12 и ее самой.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда бывший начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации гор. ФИО2 Т.А. показал, что в ситуационном плане расположения объекта по адресу: <адрес> имеется отступление, а именно дом неправильно возведен, т.е. имеется отступление от координат. При составлении ситуационного плана присутствовали прорабы ООО «Эконом строй», лестницы находятся на чужой территории, здание сдвинуто на метр. Детскую площадку должна организовать сама организация, которая строит жилой дом, а не администрация городского округа «город ФИО1». Застройщик отошел от проектной документации, тем самым площадь застройки многоквартирного жилого дома не должна превышать 40%, а он застроил дом на 101% на уровне первого этажа.

Суд, выслушав представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО5 и представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО13 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Экономстрой», генеральным директором которого является ФИО4

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований:

1. Не представили исполнительную документацию на строительство блока № (п.6.13, СП 48. 13330.2011);

2. Разрешение на строительство мансардного этажа отсутствует (ч.2 ст. 51 ГрКРФ);

3. Эксплуатация объекта без ввода, т.е. без заключения о соответствии Управления стройнадзора Минстроя РД (ч.3 ст. 55 ГрКРФ);

4. Отсутствуют места для детских площадок, для парковки автомобилей и т.д., т.е. площадь застройки равна площади выделенной под строительство жилого дома (СНиП 2-07, 01-89, прил. №);

5. Геометрические размеры блока№ и посадка дома не соответствуют проекту, т.е. балконы и входные лестницы пристроены на чужом участке (проект застройки).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях Управления Гостройнадзора Минстроя Республики Дагестана ФИО6 генеральному директору ООО «Экономстрой» ФИО4 выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

За неисполнении предписания Управления гостройнадзора Минстрой № решением Арбитражного суда Республики Дагестан застройщик – ООО «Эконом строй» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-5197/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Экономстрой» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Экономстрой» ФИО4 направлено уведомление о явке на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного строительного надзора Минстроя РД для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу об административных правонарушениях допущенных при строительстве объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома по <адрес>, которое получено представителем генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 по доверенности ФИО5, что последний не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, должностным лицом – ведущим специалистом 2-го разряда Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из представленных в судебное заседание представителем Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД по доверенности ФИО6 материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4

Вместе с тем протокол об административном правонарушении и повестку уведомление (извещение) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены генеральному директору ООО «Экономстрой» ФИО4 по адресу: РД, <адрес>, которые получены согласно уведомлению. Факт получения данного протокола об административном правонарушении представители не оспаривают.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем Министра, строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального дирнектора ООО «Экономстрой» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ направлено генеральному директору ООО «Экономстрой» ФИО4, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данного постановления ее представители также не оспаривают.

По вышеуказанным правонарушениям, застройщик (ООО «Экономстрой») привлечена к административной ответственности постановлением заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки объекта строительства, в отношении возведения которого общество является заказчиком, установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Не оспаривая факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, заявитель жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения не влияют на безопасность конструкций здания.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как правильно установлено судом, застройщик ООО «Экономстрой» должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы заявителя о том, что обязанность по обустройству придомовой территории лежит на администрации города ФИО1, судом отклоняется. В проектной декларации объекта, опубликованной в газете «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в описании строящегося объекта указано, что благоустройство и озеленение в пределах отведенной территории будет осуществлено администрацией города, устройство газонов, посадка деревьев и кустарников, устройство спортивной площадки, детского городка, площадок для отдыха, для хозяйственных целей, для мусора сборных контейнеров. Вместе с тем, указание в проектной декларации (разработанной самим застройщиком) таких сведений, само по себе не свидетельствует о возложении этой обязанности на администрацию гор. ФИО1. Доказательств того, что администрация взяла на себя и (или) исполнила обязательства по обустройству детских площадок, автомобильных парковок для строящегося обществом многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Более того, генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО4, осуществляя строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке, обязана была соблюдать установленные пунктом 7.6 и приложением Г к СП 42.13330.2016 ограничения в части площади застройки земельного участка (не более 40 %), на котором ведется строительство, что им не сделано.

Вопреки указанным ограничениям, при площади земельного участка, на котором ведется строительство, равной 1037,16 кв.м., площадь застройки составляет 1037 кв.м. (то есть фактически равна площади участка), что следует из разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной декларации данного объекта.

Кроме того, согласно материалам проверки (акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану расположения объекта, утвержденного начальником отделом архитектуры и градостроительства гор. ФИО2 Т.А.), балконы и входные лестницы выходят за пределы земельного участка, отведенного под строительство. Лестницы пристроены с выступом на 1,5 метра. Фактические границы строения составили 1327,14 кв.м., т.е. при возведении спорного объекта капитального строительства общество вышло за пределы границ принадлежащего ему земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства обществом в ходе проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены и не опровергнуты. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, представителем общества подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Доводам заявителя о том, что выявленные нарушения не влияют на безопасность и надежность конструкции, суд не принимает во внимание, поскольку данные нарушение имеют место, поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не предоставлены и в ходе судебного разбирательства по делу. Факт допущения ООО «Экономстрой» указанных нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-5197/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение выданного ему предписания органа государственного строительного надзора об устранении этих нарушений и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-149/2018 г., общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина заявителя выразилось в том, что осуществляя строительство объекта «5-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом», расположенного по адресу: <адрес>А, будучи генеральным директором ООО «Экономстрой» не предприняла все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве данного объекта и недопущению указанных нарушений. Доказательства объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Экономстрой» ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 9.4 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эконом Строй» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда г. ФИО1

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эконом Строй» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд гор. ФИО1 в течении 10-ти дней.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный Судья Абдуллаев Р.Ф.