Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением должностное лицо ФИО1-начальник лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда филиала ПАО « АХК « Сухой» признана виновным в том, что не исполнила обязанности по руководству деятельностью лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда филиала ПАО « АХК « Сухой», что привело к нарушению норм и правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект протоку Шарголь реки Амур и реку Амур в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, и программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также допустило нарушение сроков направления информации в МПР края и АБВУ о выполнении условий использования иного объекта по Решению от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в жалобе сославшись на следующее: качестве нарушения вменено осуществление использование водного объекта (протока Шарголь реки Амур) в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, однако административным органом не учтены следующие обстоятельства: в соответствии с п.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (утв. Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246) государственная услуга предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек. Разработка (расчет) НДС, в соответствии с методикой расчета, производится с использованием сведений об объеме сбрасываемых сточных вод, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование (максимальный часовой расход, ежемесячный расход сточных вод в течение календарного года). В связи с вышеизложенным разработка и утверждение НДС до получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование невозможна, Решение №-<данные изъяты> получено 15.01.2018 г., соответственно разработка (расчет) НДС могла быть начата только после 15.01.2018 г. Разработка и утверждение НДС производится на основании следующих нормативных документов: Постановление №469 от 23.07.2007 г. «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»; Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ, утвержденная Приказом Минприроды №333 от 17.12.2007 г. Положений Регламента. Срок разработки НДС вышеуказанными нормативными документами не установлен. Однако, разработка проекта НДС сама по себе достаточно трудоемкий процесс, требующий сбора большого количества информации, разработки и оформления большого количества документов, а именно: ситуационный план (карта-схема) местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, с указанием сведений (расстояния от устья (для водотоков) и географических координат) о местонахождении каждого выпуска сточных, в том числе дренажных вод, фонового створа, расстояния от места сброса до фонового створа; план территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием мест размещения очистных сооружений; данные о технологических процессах, в результате которых образуются сточные, в том числе дренажные, воды; данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки; данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам; водохозяйственный баланс водопользования; гидрологическая и гидрохимическая характеристика водного объекта на участке существующего или проектируемого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод, полученную в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 333; данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных, вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом лаборатории; по данным аккредитованных в установленном порядке юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС в соответствии с пунктом 11 Методики; данные о расходе сточных, в том числе дренажных, вод отдельно по каждому выпуску сточных, в том числе дренажных, вод, с характеристикой типа выпуска сточных, в том числе дренажных, вод; перечень нормируемых показателей состава и свойств сточных, в том числе дренажных, вод; расчет НДС в соответствии с Методикой; результаты расчета НДС, оформленные в соответствии с пунктами 1-8 приложения 1 к Методике, для каждого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод; пять экземпляров заполненных в соответствии с Приложением 2 к Методике данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет. Сбор и обработка информации, разработка и оформление всех необходимых документов, указанных выше, занимает длительное время в связи с большим объемом работ. Кроме того, после строительства очистных сооружений (законченного на момент получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование) в соответствии с принципом работы очистных сооружений необходимо время для образования достаточного объема активного ила (активный ил - активная биомасса, осуществляющая процесс очистки сточных вод), после чего очистные сооружения выходят на штатный режим работы, обеспечивая полную очистку сточных вод до требуемых нормативов. В связи с чем, разработка НДС до выхода на штатный режим работы очистных сооружений технически не осуществима ввиду необходимости предоставления данных о фактических концентрациях веществ (согласно перечня предоставляемых документов указанных в Регламенте). Разработка НДС до апреля 2018 г. оправдана в силу указанных выше обстоятельств и более быстрая разработка проекта НДС невозможна по объективным причинам. Далее разработанный проект НДС проходит процедуру согласования и утверждения в следующем порядке: получение положительного экспертного заключения в Центре гигиены и эпидемиологии (ЦГиЭ) (срок - 30 календарных дней); получение санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре (срок - 30 календарных дней), заключение выдается при условии положительного экспертного заключения ЦГ иЭ; утверждение проекта НДС в Амурском БВУ, которое в свою очередь направляет разработанный проект для согласования в территориальные контролирующие органы в соответствии с Постановлением № 469 (Департамент Росприроднадзора по ДФО; Роспотребнадзор; УГМС; Росрыболовство). Получение согласований от указанных органов производится в срок до 30 календарных дней. Далее Амурским БВУ, в случае получения всех согласований и соответствия НДС требованиям нормативной документации, издается приказ об утверждении НДС (срок - 45 рабочих дней с момента поступления проекта НДС от заявителя). Таким образом, после разработки проекта НДС, процедура согласования и утверждения проекта происходит в срок не менее 3,5 месяцев, при условии отсутствия замечаний со стороны согласующих органов, а в случае наличия замечаний этот срок может быть еще больше. Разработка НДС велась с момента получения Решения №-<данные изъяты> от 15.01.2018 г. до апреля 2018 г. и уже 28.04.2018 г. было подано заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе» для получения экспертного заключения по проекту НДС (1-й этап утверждения), положительное заключение получено в июне 2018 г. (№ от 22.06.2018 г.), а 25.06.2018 г. подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (исх. № от 25.06.2018 г.) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (2-й этап утверждения). Полагает, что предприняты все возможные усилия для разработки НДС в максимально сжатые сроки и моя вина в нарушении правил водопользования в данном случае если и есть, то только формально. В качестве нарушения вменено осуществление использования водного объекта (протока Шарголь реки Амур) в отсутствие программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в период с 15.01.2018 г. по 24.05.2018 г., однако административным органом не учтены следующие обстоятельства: Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной разрабатывается в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.2.3, 9.2.5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (утв. Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74) и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, на основании Схемы систем водопотребления и водоотведения с внесением данных об объеме сбрасываемых сточных вод, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом разработка и утверждение Программы возможно только после получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом технически разработать программу возможно только после получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование и разработки Схемы, что заняло достаточно продолжительное время ввиду большого объема информации и документации. После разработки Схемы, указанная Программа была разработана и направлена на согласование в Амурское БВУ 06.04.2018 г. (исх. №) для утверждения, после чего со стороны Амурского БВУ были выставлены замечания (исх. № от 24.04.18 г.) и указанная программа от согласования была отклонена. После устранения замечаний в адрес Амурского БВУ программа была направлена повторно (исх. № от 15.05.18 г.) и успешно прошла процедуру согласования, что подтверждается письмом от Амурского БВУ № от 25.05.18 г. С момента получения Решения (15.01.2018г.) организовывалось проведение регулярных исследования качества воды водного объекта, анализируя оценку влияния производственной деятельности Филиала на водный объект. С целью неукоснительного выполнения условий водопользования мониторинг качества воды водного объекта проводился и в период разработки и согласования Программы в соответствии со всеми пунктами Программы. Таким образом, Административным органом не учтен порядок разработки и утверждения Программы и то, что на момент проверки она была в процессе утверждения по объективным причинам, а так же то, что никаких негативных последствий отсутствие Программы не повлекло. В качестве нарушения вменено нарушение сроков направления информации в Министерство природных ресурсов Хабаровского края и Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о выполнении условий водопользования по Решению от 09.06.2015 г. №-<данные изъяты>, однако административным органом не учтены следующие обстоятельства: на основании Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и Решения о предоставлении водного объекта в пользование требуется предоставление в Амурское БВУ ежеквартальных отчетов, содержащих информацию о результатах проведенных лабораторных исследований качества воды водного объекта (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом). В период с 01.01.2018 г. по 08.01.2018 г. канцелярия предприятия не работала, ввиду новогодних официально нерабочих (выходных) дней, в связи с чем отправка исходящих документов и получение Амурским БВУ указанного отчета в срок до 10.01.2018 г. не представлялось возможным. Отчет за IV квартал 2017 г. был составлен в первые рабочие дни квартала и направлен в канцелярию для отправки 10.01.2018 г. (исх. №). Указанный отчет получен Амурским БВУ 15.01.2018 г. Замечаний и претензий от Амурского БВУ не имеется, в первые рабочие дни 2018 г. - 9 и 10 января, наблюдалась повышенная загруженность работников канцелярии и её технических устройств (факсов, программ для отправки электронной почты), по причине предоставления большого количества отчетной документации по Филиалу вцелом, в различные надзорные органы, корпоративный центр, головной центр Компании «Сухой» и т.д., в связи с этим экологическая отчетность была отправлена почтовым отправлением, в порядке очередности, т.к. в связи с загруженностью аппаратуры в данный период времени наблюдались технически сбои при отправке большого количества исходящих документов. Поскольку задержка отправки отчетности была вызвана объективными обстоятельствами, указанная задержка составила всего один день, нарушение положений п.15 Решения от 09.06.2015 г. №-<данные изъяты> является только формальным, ущерба охраняемым законом общественным правоотношениям не нанесла, и нанести не могла. Полагает, что обстоятельства изложенные в Постановлении, при объективном рассмотрении, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, дом отдыха «Шарголь» для обеспечения функционирования, которого было оформлено Решение о предоставлении водного объекта в пользование №-<данные изъяты> от 15.01.2018г. передается в собственность Хабаровского края. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными ею в жалобе, дополнительно пояснив, что она не может произвести расчеты НДС без утвержденного Решения, где указаны все необходимые параметры – объемы разрешенных сбросов, если она укажет примерные параметры, то это приведет к ошибкам. Общий срок оформления документации - 3,5 месяца при отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов. Программа ведения наблюдения заключается в том, чтобы упорядочить порядок наблюдения за водным объектом, там указаны сроки, периоды наблюдения. Программа согласована 25.05.2018 года, согласно п.7.1 Программы срок наблюдения с мая по октябрь, они начали контроль в мае. Программа может быть разработана и использоваться только после получения Решения, без Решения запустить Программу невозможно. 26.12.2017 года были крайние отборы проб, они прошли проверку и 30.12.2017 года получены последние данные, на формирование которых требуется время, затем последовали новогодние праздники, когда не работало предприятие, а также сотрудники надзирающих органов после праздников отчет сформировали и направили, но в связи с загруженностью предприятия смогли направить только почтой ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний из АБВУ не последовало. Также пояснила, что до утверждения программы предприятие осуществляло постоянный мониторинг, отбирались анализы, составлялись отчеты. С заявлением к работодателю о допуске на объект в праздничные дни для составления отчета и скорейшего его направления не обращалась. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку при получении Решения юридическое лицо, основываясь на тех же показателях, могло получить и утвердить проект НДС. Одно из главных условий водопользования - наличие Программы, получив решение 15.01.2018 года, направить программу только в апреле 2018 года – уже нарушение условий принятого Решения. Как следует из решения, ответ должен быть предоставлен не позднее 10 числа, первый рабочий день 2018 года приходится на 09.01.2018 года, отправить могли 10.01.2018 года, отправили только 11.01.2018 года, уважительности причин пропуска срока, установленного законом, не видит. Река Амур, в которую впадает протока Шарголь относится к водным объектам высшей категории, в связи с чем, не проведя наблюдений, не разработав НДС, юридическое лицо нарушает права Российской Федерации, во время не предоставленный отчет, сводит нанет всю объективность информации по бассейну р. Амур, подаваемую в Правительство Российской Федерации, которое впоследствии разрабатывает программы восстановлении водного объекта, борьбы с загрязнением окружающей среды, кроме того, р. Амур-источник питьевого водоснабжения для всего региона, стратегический запас воды для России и приграничных территорий. ФИО1 должностное лицо, ее обязанность была организовать работу лаборатории, чего сделано не было.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4- начальник отдела по экологическому и технологическому надзору и охране труда филиала ПАО «Компания «Сухой» « КнААЗ имени Ю.А. Гагарина» пояснила, что в 2017 году были построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения в доме отдыха Шарголь, вынесено решение о предоставлении объекта в пользование, следующим этапом стала разработка НДС, параллельно велась процедура наблюдения. Очистные сооружения только начали работать, активного ила еще не образовалось, сток не большой, при этом период накопления ила длительный. Согласовать НДС стало возможным только после получения решения и программа прошла все согласующие органы, что заняло большой период времени. Полагает, что действиями предприятия и должностного лица какой-либо ущерба экологической безопасности не причинен.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а также обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1,3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов являются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязанности участия в деятельности по охране окружающей среды юридических и физических лиц.

Частью 1, 2 ст. 19 вышеуказанного закона определены основы нормирования в области охраны окружающей среды: нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 21 Закона закреплено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.23 Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Сбросы химических веществ, а также иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 4, 14, 19 ст.1 Водного кодекса водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов ( водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей, в том числе юридических лиц. Понятие сточные воды, включает в себя дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктами 1 и 2 ст. 3 Водного кодекса определено то, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного закона собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Компания «Сухой» (Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина») осуществляет пользование водными объектами протокой Шарголь реки Амур и рекой Амур (г. Комсомольск-на-Амуре) в части сброса сточных вод на основании: Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, срок водопользования с 15.01.2018 по 31.12.2027 (Решение-1); Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2015 №-<данные изъяты> (Решение-2), срок водопользования с 09.06.2015 по 31.12.2025.

Подпунктами 5, 17 п. 2.3 Решения-1, закреплено, что условиями использования водного объекта или его частим, в том числе являются: ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, предоставление в установленном порядке результатов таких наблюдений в названное Управление, а также разработка и утверждение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в АБВУ.

В соответствии с п. 5 Решения-2 ПАО «Компания «Сухой» разработало и согласовало 21.06.2016 в АБВУ Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной реки Амур (по выпуску № 1) (Программа-2).

Согласно п. 7.1 Программы-2 наблюдения за гидрохимическими, органолептическими показателями проводить в одно время с отбором проб сточной и природной воды (6 раз в год: 1 раз в месяц с мая по октябрь в период навигации). Результаты наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в силу требований п.9.1 Программы необходимо предоставлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Также обязанность предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объемов сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса предусмотрена п.п. 15 п.2.3 Решения-2 использование части водного объекта, указанного в пункте 3.1 настоящего Решения (р. Амур).

Как следует из материалов проверки, предоставленных должностному лицу и исследованных в судебном заседании, Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» с января 2018 года осуществляет сброс сточных вод по выпуску, расположенному в протоке Шарголь реки Амур, в отсутствие утвержденных АБВУ НДС, а также в период с января 2018 г. по 24.05.2018 года в отсутствие Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной АБВУ, что является нарушением правил водопользования установленных Решением-1.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела: письмом АБВУ от ДД.ММ.ГГГГ№; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» на оказание услуг по получению экспертного заключения по проекту НДС, Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (протока Шарголь реки Амур в г. Комсомольске-на-Амуре) с отметкой о согласовании 25.05.2018; объяснениями начальника лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда Филиала ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ФИО1 от 17.05.2018 и 31.05.2018.

Как следует из материалов проверки, предоставленных должностному лицу и исследованных в судебном заседании в нарушение п.9.1 Программы-2 и п.п. 15 п.2.3 Решения-2 предусмотренная данными пунктами информация отправлена ПАО «Компания «Сухой» (Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина») в АБВУ и МПР края только 11.01.2018, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от 11.01.2018 года.

Представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в соответствии с приказом от 04.10.2017 № назначена на должность начальника лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

Согласно пункта 2.1 должностной инструкции от 26.11.2015 № <данные изъяты> начальник лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда обязан осуществлять руководство деятельностью лаборатории аналитического учета в соответствии с задачами и функциями, определенными положением о подразделении «Лаборатории аналитического контроля отдела экологического, технологического надзора управления экологического, технологического надзора и охраны труда» от 26.11.2015 № ПП 02.57.002-2015.

В силу пункта 4.1 названного Положения основными целями лаборатории аналитического контроля Филиала выступают: контроль экологического состояния объектов окружающей среды на территории природопользования; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности Филиала на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; контроль экологического состояния объектов окружающей среды в санитарно-защитной зоне и в природных объектах (реки Амур) природопользователя.

Пунктами 7.2.2 и 7.2.3 Положения одновременно определено, что начальник лаборатории аналитического контроля Предприятия обеспечивает: разработку мероприятий, направленных на сокращение вредного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов по Предприятию; своевременную разработку документов, в том числе проекта предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

По вышеизложенному, изучив весь объем предоставленных суду доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в том, что ФИО1-начальник лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда филиала ПАО « АХК « Сухой» не исполнила обязанности по руководству деятельностью лаборатории аналитического контроля управления экологического, технологического надзора и охраны труда филиала ПАО « АХК « Сухой», что привело к нарушению норм и правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект протоку Шарголь реки Амур и реку Амур в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, и программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также допустило нарушение сроков направления информации в МПР края и АБВУ о выполнении условий использования иного объекта по Решению от 09.06.2015 года, в связи с чем, в действиях должностного лица усматривается наличие состава ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении юридического лица отсутствовала программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, а также нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по причине длительного процесса их разработки и утверждения, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты является одним из условий пользования водным объектом, отраженным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 15.01.2018 <данные изъяты> что обуславливает невозможность использования водного объекта в отсутствие указанной документации.

Довод жалобы о невозможности своевременного направления отчетной документации в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а именно в срок до 10.01.2018, по причине новогодних праздников, а также в связи с большой загруженностью канцелярии 10.01.2018, судом признаются несостоятельными и свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности принятых юридическим лицом мер, необходимых для исполнения требований закона и принятых на основании закона Решений, обязательных к исполнению. Как следует из объяснений ФИО1 с заявлением к работодателю о допуске ее на объект в праздничные дни для составления отчета и скорейшего его направления она не обращалась, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что д/о «Шарголь» пожертвован юридическим лицом Хабаровскому краю, о чем имеется договор от 04.04.2018 года, в связи с чем, в указанный период фактически предприятие утратило право собственности на объект, судом признаются не состоятельными и неотносимыми, поскольку сделка зарегистрирована в органах юстиции 27.06.2018 года, уже после проведения проверки, тогда как должностному лицу вменяется неисполнение требований законодательства в период с 15.01.2018 года по 24.05.2018 года.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Доводы должностного лица о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные в постановлении факты в силу своей малозначительности не повлекли и не могли повлечь за собой негативное воздействие на окружающую среду или угрозу такого негативного воздействия, судьей признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное должностным лицом деяние посягает на интересы личности, общества и государства, направлено на отношения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, в частности, водным объектом высшей категории – р. Амур, следовательно, представляет непосредственную угрозу их безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Судья также не находит оснований для изменения размера, назначенного наказания в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к должностному лицу мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначена в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2№ года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова