Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Ю. на постановление о назначении административного наказания № 25 от 27 марта 2019 года, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., которым общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. (далее по тексту – главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.) о назначении административного наказания № 25 от 27 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица ООО «Промсервис» Ю. в Александровск-Сахалинский городской суд подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления от 27 марта 2019 года и прекращении производства по делу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу и поступила вновь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Промсервис» Ю. удовлетворено, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен.

В обоснование жалобы законный представитель юридического лица ООО «Промсервис» Ю. указал, что считает вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, поскольку ООО «Промсервис» было привлечено к административной ответственности по результатам плановой проверки в отношении иного юридического лица – ООО «Г.», включенного в ежегодный план проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района на 2019 год. ООО «Промсервис» в указанный план в качестве арендатора объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, Общество о проведении такой проверки не уведомлялось. Органом пожарного надзора фактически была проведена проверка в отношении ООО «Промсервис» без достаточных на то оснований и с нарушением порядка организации и проведения такой проверки, предусмотренного положениями Федерального закона № 294-ФЗ и ФЗ «О пожарной безопасности». В связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении № 25 от 21 февраля 2019 года не было связано с осуществлением надзорных функций в отношении указанного юридического лица, оно не может считаться допустимым доказательством по делу. Считает, что результаты проведенной в отношении ООО «Промсервис» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, доказательства, полученные в результате ее проведения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает недопустимым привлечение ООО «Промсервис» к административной ответственности. Просит отменить вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о назначении административного наказания № 25 от 27 марта 2019 года и прекратить производство по делу.

В дополнение к жалобе законный представитель юридического лица ООО «Промсервис» Ю. указал, что должностным лицом ГПН при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены серьезные процессуальные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении, равно как и Постановление, содержат сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, не совпадающие с датой и временем, указанными инспектором пожарного надзора в Акте проверки. Наличие противоречий в датах и времени обнаружения события административного правонарушения, считает грубым нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о дате и времени нахождения инспектора пожарного надзора на проверяемом объекте и, соответственно, о дате и времени выявления административного правонарушения. Данное нарушение является неустранимым и затрагивает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая требования п.п. 2, 5, 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждение должностного лица ГПН о том, что проводится проверка объекта защиты, а не юридического лица - не имеет под собой законных оснований, поскольку объект защиты сам по себе требования пожарной безопасности не соблюдает и не нарушает; требования пожарной безопасности соблюдаются (нарушаются) непосредственно лицом, в отношении которого производится проверка, на конкретном объекте, который подлежит проверке. Так, распоряжение о проведении проверки в п. 1 содержит указание на ее проведение именно в отношении конкретного юридического лица ООО «Г.». При этом в качестве цели проверки указано: принятие мер по результатам проверок соблюдения организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований пожарной безопасности. Согласно составленному инспектором ГПН акту проверки, она была проведена в отношении конкретного юридического лица, а именно ООО «Г.». Данные факты лишний раз подтверждают необоснованность довода органа ГПН о том, что проводится проверка «обезличенного» объекта защиты, что, как отмечалось ранее, противоречит и положениям ФЗ «О пожарной безопасности» и Административного регламента. Инспектор пожарного надзора при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Г.» на объекте защиты вышел за ее пределы и осуществил проверку соблюдения иного юридического лица требований пожарной безопасности на указанном объекте - без включения в план проверок данной организации, без распоряжения и уведомления о проведении проверки в отношении данного юридического лица, без составления на это лицо акта проверки. Таким образом, акт проверки, а также протокол об АП, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, ввиду допущенных инспектором существенных нарушений как процессуальных, так и материальных норм права.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Промсервис» Ю. настаивал на удовлетворении жалобы и дополнения к жалобе по изложенным в них основаниям.

Главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. в судебное заседание не явился, однако в представленных материалах имеются его возражения на жалобу согласно которым он возражает против удовлетворения жалобы, поскольку проверка проведена в отношении объектов защиты, а именно здания собственником которого является ООО «Г.», которое указано в плане проверок на год. Дополнительного распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей арендующих площади в указанном здании не требуется, поскольку проводится проверка объекта защиты, а именно здания в целом. При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, как ООО «Г.», так и ООО «Промсервис», по результатам проверки составлены акты и предписания, которые направлены в адрес указанных юридических лиц. Составлены уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, копии которых получены указанными лицами, однако никто не явился и протоколы составлены в отсутствие лиц привлекаемых к ответственности, копии протоколов направлены в ООО «Г.» и ООО «Промсервис». О времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении, как ООО «Г.», так и ООО «Промсервис» уведомлены надлежащим образом, однако никто не явился и протоколы рассмотрены в отсутствие законных представителей юридических лиц привлекаемых к ответственности, копии постановлений направлены в ООО «Г.» и ООО «Промсервис». Приказ или распоряжение руководителя о назначении выездной проверки в отношении ООО «Промсервис» не издавался. В ежегодном плане проведения проверок имелось юридическое лицо ООО «Г.» и отсутствовало ООО «Промсервис». Законный представитель юридического лица ООО «Промсервис» с приказом или распоряжением руководителя о назначении выездной проверки, не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала, ознакомлен не был. По результатам проверки составлен акт, который направлен директорам ООО «Г.» и ООО «Промсервис».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода.

Предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Планирование проверок в отношении юридических лиц, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты (п. 43 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 5 от 29.01.2019 года главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. проведена плановая проверка объекта защиты принадлежащего ООО «Г.» расположенного по адресу: <адрес>, – по результатам которой составлен акт проверки № 5 от 14.02.2019 года в отношении ООО «Г.», в котором изложены ее результаты.

Согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» передало на условиях аренды ООО «Промсервис» помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В нарушение п. 43 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 планирование проверки отдельно в отношении юридического лица ООО «Промсервис», являющегося арендатором помещения расположенного по адресу: <адрес>, – в пределах одного объекта защиты, главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д., не осуществлялось.

Распоряжение о проведении плановой (внеплановой) проверки в отношении организации ООО «Промсервис» осуществляющей свою деятельность на объекте защиты по адресу: <адрес>, – в нарушение п. 52 и п. 54 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 не издавалось.

Непосредственно после завершения проверки в отношении объекта защиты по адресу: <адрес>, – в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, в нарушение п. 84 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. акт проверки в двух экземплярах с указанием наименования проверяемого юридического лица, фамилии, имени, отчества и должности руководителя юридического лица присутствовавшего при проведении проверки, сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, отдельно для каждого собственника (правообладателя), не составлялся.

Пункт 11 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 предусматривает наличие широкого спектра прав лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, в частности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки информацию о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними; знакомиться с документами и информацией, полученными органами ГПН; представлять документы и информацию по собственной инициативе и т.д.

ООО «Промсервис» и его директор фактически были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 11 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644, поскольку в план проверок указанная организация включена не была, распоряжение о проведении проверки не издавалось и каких-либо уведомлений направлено не было, непосредственно после завершения проверки отдельно акт проверки не составлялся.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ООО «Промсервис» и ООО «Гранд» при проведении проверочных мероприятий находились заведомо не в равных условиях, чем нарушен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, предусмотренный ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Анализом указанных норм закона установлено, что поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении, обнаружен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), то административное дело может быть возбуждено после соблюдения процедуры о порядке проведения проверки и оформления ее результатов, предусмотренной приказом МЧС России от 30.11.2016 года № 644, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

П.п. 43, 52, 54 и 84 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 обязывает должностное лицо планирование проверок отдельно для каждого правообладателя помещений одного объекта защиты, издать распоряжение о проведении такой проверки и уведомить об этом лицо подлежащее проверке, а непосредственно после завершения проверки составить акт проверки отдельно для каждого собственника (правообладателя) проверяемых помещений.

Только в случае соблюдения указанной процедуры должностное лицо может на основании результатов проверки, оформленной в виде акта, возбудить административное дело в порядке, предусмотренному примечанием к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 101 приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644, предусматривает возможность возбуждения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непосредственного обнаружения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако указанная возможность распространяется на правонарушения, для которых соблюдение процедуры о порядке проведения проверки и оформления ее результатов, предусмотренной приказом МЧС России от 30.11.2016 года № 644, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не является обязательной.

Таким образом, судьей установлены фундаментальные нарушения, допущенные при выполнении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, которые влекут за собой признание полученных при производстве по данному административному делу доказательств недопустимыми, в том числе и акта проверки № 5 от 14.02.2019 года составленного в отношении ООО «Г.», который не может являться доказательством по делу о привлечении к ответственности в отношении ООО «Промсервис».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано выяснить обстоятельства необходимые для разрешения дела об административном правонарушении изложенные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены исчерпывающие права, в том числе на получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, документов имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, направления поручений и запросов.

Из этого следует, что все полученные должностным лицом доказательства подлежат приобщению к протоколу об административном правонарушении, при этом полученные доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и на предмет соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, для реализации права на защиту вправе знакомиться со всеми добытыми доказательствами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Исследованием материалов административного дела установлено, что должностное лицо не выполнило обязанности, возложенные на него законом, поскольку при осуществлении производства по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении не приобщено ни одного доказательства.

В материалах дела отсутствуют также иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Следовательно, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности какие-либо доказательства не исследовались и не были предметом оценки, поэтому полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом не производилось.

Поскольку какие-либо доказательства при вынесении постановления не исследовались, то законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, не имел возможности реализовать право защиту, а именно: ознакомиться со всеми добытыми доказательствами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, то есть сформировать позицию защиты.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако это положение закона не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности, предусмотренной ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснить обстоятельства необходимые для разрешения дела и получить доказательства совершения административного правонарушения конкретным лицом.

Непосредственное предоставление судье, рассматривающему жалобу, должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дополнительных материалов, которые подлежали исследованию при вынесении постановления о привлечении к ответственности, нарушает права юридического лица привлекаемого к ответственности на защиту, поскольку эти доказательства фактически исследованы и приобщены к материалам дела уже после принятия решения о привлечении его к ответственности.

Судья, рассматривающий жалобу, не должен подменять собой должностное лицо возбудившее производство по административному делу и добывать доказательства совершения административного правонарушения конкретным лицом.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. требования закона, направленные на обеспечение законности при применении мер административного принуждения, не выполнены.

Главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. в акте проверки № 5 от 14 февраля 2019 года указано время проведения проверки на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, – 7 февраля 2019 года с 15:00 до 16:00 часов, то есть из этого следует, что административное правонарушение выявлено инспектором в указанном месте, в указанную дату и время.

Однако в протоколе № 25 об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, а также постановлении № 25 о назначении административного наказания от 27 марта 2019 года указано, что нарушение требований пожарной безопасности допущены ООО «Промсервис» 14 февраля 2019 года в 10:00 часов.

Из этого следует, что время совершения административного правонарушения вменяемое ООО «Промсервис» – 10:00 часов 14 февраля 2019 года фактически является временем составления акта проверки № 5 от 14 февраля 2019 года, а не временем совершения административного правонарушения.

Судья делает вывод о том, что в протоколе № 25 и постановлении № 25 имеются не устранимые в судебном заседании противоречия в описании события правонарушения вменяемого ООО «Промсервис», поскольку место совершения правонарушения не совпадает со временем его совершения.

Фактически плановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Г.» 7 февраля 2019 года, однако в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № 5 составлен лишь 14 февраля 2019 года, а не непосредственно после её завершения 7 февраля 2019 года.

Согласно распоряжению № 5 от 29 января 2019 года плановая выездная проверка проводится в отношении ООО «Г.» в период с 7 по 18 февраля 2019 года.

Однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» протокол № 25 об административном правонарушении составлен лишь 21 февраля 2019 года, то есть после окончания срока проверки, при этом срок проведения проверки не был продлен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основываясь на изложенном, судья приходит к выводу о том, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, не установлены, а представленные доказательства получены с нарушением требований законодательства.

Кроме того, постановление № 25 от 27 марта 2019 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не изложено мотивированное решение по делу, что предполагает изложение доказательств и объяснений участвующих законных представителей юридических лиц или сведения о том, что государственным инспектором по пожарному надзору предприняты попытки их получить.

В нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описания события правонарушения, содержащихся в постановлении № 25 от 27 марта 2019 года и протоколе № 25 от 21 февраля 2019 года, главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. достоверно не установлено на какой именно арендованной площади нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, – ООО «Промсервис» допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В постановлении № 25 от 27 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Промсервис» отсутствует ссылка на акт проверки, который должен быть составлен непосредственно после её завершения отдельно для ООО «Промсервис», на основании чего перечень нарушений, изложенный в указанном постановлении, является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении № 25 от 21 февраля 2019 года и постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений (протокол осмотра, фототаблица к нему, акты проверок в отношении каждого юридического лица).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о юридическом лице (не отобраны объяснения работника юридического лица, отвечающего за пожарную безопасность, отсутствуют документы устанавливающие личность Ю., нет документов подтверждающих его должностные обязанности, сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствуют документы устанавливающие личность и должностное положение законного представителя ООО «Промсервис»).

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к порядку проведения проверки.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое постановление главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. о назначении административного наказания № 25 от 27 марта 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба законного представителя юридического лица ООО «Промсервис» Ю. – частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» подлежит направлению на новое рассмотрение главному государственному инспектору Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Ю. удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № 25 от 27 марта 2019 года, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на новое рассмотрение главному государственному инспектору Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д.

Решение судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков