Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., представителя ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – должностного лица ФИО1, при секретаре Вагиной Е.В., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» на постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «МИЦАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «МИЦАР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> допустило нарушение требований ст. 6 ч. 1 ч. 10 ч. 11 ст. 56, Закона Московской области «О благоустройстве» № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года, Правил благоустройства территории г.о. Коломна, в частности, самовольно использовало средства размещения информации: с западной стороны административного здания на его фасаде в районе второго этажа средство размещения информации с надписью «Металлопрокат Пластиковая арматура», с торца козырька над входом в магазин средство размещения информации с надписью «Металлопрокат Пластиковая арматура Магазин». Данные конструкции являются средствами размещения информации. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что данный объект принадлежит ООО «МИЦАР», разрешение (согласование) на эксплуатацию средств размещения информации у которого отсутствует, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МИЦАР» обратился в суд с жалобой на постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что срок обжалования постановления юридическим лицом подлежит восстановлению. Основания пропуска срока подачи жалобы проверялись судебными инстанциями, из определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определение судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления отменено, установлены основания для восстановления срока, поскольку жалоба направлена в суд в установленный 10-ти дневный срок с момента получения представителем юридического лица копии обжалуемого постановления.

Поскольку судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «МИЦАР» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судом восстановлен срок обжалования постановления.

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, консультантом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «МИЦАР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 20000 рублей. Вынесение постановления должностное лицо Госадмтехнадзора мотивировало тем, что ООО «МИЦАР» допустило самовольное установку и размещение средства массовой информации, а именно: с западной стороны административного здания на его фасаде в районе второго этажа обнаружено средство размещения информации с надписью: «Металлопрокат» и «Пластиковая арматура», с торца козырька над входом в магазин обнаружено средство размещения информации с надписью «Металлопрокат Пластиковая арматура Магазин». Таким образом, как посчитал орган Госадмтехнадзора, ООО «МИЦАР» не были выполнены требования требований ст. 6, ч. 1 ч. 10 ч. 11 ст. 56, Закона Московской области «О благоустройстве» № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года, Правил благоустройства территории г.о. Коломна, вследствие чего ООО «МИЦАР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вследствие чего, в отношении ООО «МИЦАР» была применена административная санкция в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «МИЦАР» полагает, что вынесение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении полностью необоснованно, незаконно, в связи с отсутствием в действиях ООО «МИЦАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Должностным лицом органа Госадмтехнадзора, составлявшего протокол об административном правонарушении и выносившему постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИЦАР», грубо нарушены нормы административно-процессуальной юрисдикции, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сотрудниками Госадмтехнадзора без участия законного представителя ООО «МИЦАР», который не присутствовал при их составлении и вынесении, по причине его ненадлежащего уведомления о месте, дате и времени их составления. Уведомление от Территориального отдела № 27 ГУ ГАТН Московской области с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и с требованием явиться для составления протокола по факту совершённого административного правонарушения, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в ООО «МИЦАР» не поступало и ООО «МИЦАР» его не получало. В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «МИЦАР» о месте, дате и времени составления вышеуказанного протокола, а также о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по его итогам постановления об административном правонарушении, таким образом, в виду отсутствия законного представителя ООО «МИЦАР» при составлении протокола и при вынесении постановления об административном правонарушении по данному делу, ли нарушены нормы административно-процессуальной юрисдикции, вследствие чего права ООО «МИЦАР» были грубо нарушены, связи с чем, данное постановление должно быть судом отменено.

ООО «МИЦАР» заявляет, что не совершало вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, на котором должностное лицо органа Госадмтехнадзора якобы выявило признаки состава вышеуказанного административного правонарушения. Собственником вышеуказанного земельного участка является иное лицо. Периметр территории вышеуказанного земельного участка проходит вдоль железнодорожных путей. Площадь данного земельного участка составляет более <данные изъяты> и на нём не имеется никаких зданий и сооружений, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленными и вынесенными должностными лицами Госадмтехнадзора, привлёкшими ООО МИЦАР» к административной ответственности. Сотрудники органов Госадмтехнадзора самовольно, без предварительного предупреждения администрации ООО «МИЦАР», незаконно, минуя пост охраны, проникли на территорию, принадлежавшую на праве собственности ООО «МИЦАР», где оно осуществляет свою хозяйственную деятельность. По вышеуказанной территории сотрудники Госадмтехнадзора передвигались в отсутствие сопровождавшего их работника ООО «МИЦАР» и непонятно, каким образом выявляли и фиксировали недостатки, указанные ими в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При проникновении на территорию ООО МИЦАР» сотрудники Госадмтехнадзора свои удостоверения не показывали, себя не называли, о цели своего визита не сообщали, решение органа Госадмтехнадзора о проверке соответствующего хозяйствующего субъекта, сведения о дате, времени и месте этой проверки, а также сведения о реквизитах вышеуказанного документа (решения) руководству ООО «МИЦАР» не сообщали. Между тем на вышеуказанной территории, по которой незаконно перемещались сотрудники Госадмтехнадзора, действует пропускной режим и без сопровождения должностных лиц ООО «МИЦАР» нельзя передвигаться по данной территории, так как здесь работает тяжелая техника и в данном случае нарушаются требования техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Госадмтехнадзора не появлялись на территории предприятия ООО «МИЦАР». Появлялись они только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как по каждому факту их появления вызывались сотрудники полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с незаконным проникновением неустановленных лиц на частную территорию. Следовательно, указание в протоколе и постановлении соответствующих дат и времени обнаружения при проверках органа Госадмтехнадзора соответствующих недостатков признаков состава правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники органа Госадмтехнадзора проверяли организацию - ЭОО «КОЛМЕТ», но выявляли недостатки на тех же самых объектах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и вынесенных в отношении ООО «МИЦАР». Таким образом, сотрудники Госадмтехнадзора не разобрались в принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости определённым хозяйствующим субъектам, а, следовательно, вышеуказанные здания были объектами двух разных административно-технических проверок и не могут фигурировать в разных протоколах и постановлениях по делу об административных правонарушениях с разным субъектным составом. В то же время, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует административное здание, накотором сотрудниками Госадмтехнадзора якобы были обнаружены нарушения - самовольно установленное и размещение средства массовой информации, а, следовательно, указание на это административное здание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно. Между тем, вывески с надписью «Металлопрокат» и «Пластиковая арматура» находятся на административном здании, находящимся в собственности ООО «МИЦАР», но вышеуказанные вывески на нём («Металлопрокат» и «Пластиковая арматура») не принадлежат ООО «МИЦАР» и не вывешены им, а принадлежат другим организациям, занимающихся торговлей, металлопрокатом, и которые арендуют производственные площади в вышеуказанном административном здании у ООО «МИЦАР», в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, вышеуказанные вывески с надписью «Металлопрокат» и «Пластиковая арматура»также находились на том же самом месте во время проведения сотрудниками Госадмтехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ года проверки в отношении ООО «КОЛМЕТ» и сотрудники Госадмтехнадзора видели эти вывески, но никак не отреагировали на это обстоятельство. Более того, вышеуказанные вывески с надписью «Металлопрокат» и «Пластиковая арматура»размещены на частной территории и не экспонируется для неопределённого круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в действиях (бездействии) ООО «МИЦАР» отсутствуют, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Госадмтехнадзора, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «МИЦАР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также в связи с грубыми нарушениями сотрудниками органа Госадмтехнадзора административно-процессуальных норм КоАП РФ, допущенных ими при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «МИЦАР» ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ее следующим. О том, что было вынесено вышеуказанное постановление, ООО «МИЦАР» стало известно от сотрудников Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ общество подало жалобу. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, данный участок, который указан в протоколе – не принадлежит ООО «МИЦАР», в связи с чем, ООО «Мицар» не является субъектом правонарушения, поскольку объект благоустройства, указанный в постановлении – металлическое сооружение, находящееся на земельном участке по адресу <адрес>, не находится в пользовании данного юридического лица, ООО «МИЦАР» принадлежит три земельных участка на праве собственности – два в г.о. Коломна, один в <адрес>. На здании, на котором установлена конструкция, указано, что конструкция размещена временно и повернута во внутрь участка, а не в сторону муниципальной земли. Территория, на которой расположен данный объект, является охраняемой, общественным местом не является, проход посторонних лиц по ней не осуществляется, соответственно, Правила благоустройства на данную территорию не распространяются. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по данному делу (составление протокола и вынесение постановления в отсутствие законного представителя юридического лица).

В судебном заседании свидетель – ФИО1, пояснил, что работает в должности консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, в отношении ООО «МИЦАР» были предприняты меры о вызове представителя организации для выяснения обстоятельств, и составления протокола, а именно, направлялись телеграммы по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, в извещении, которое вернулось обратно, было отражено, что данной организация не существует. На основании телеграммы, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, данное уведомление является законным, поэтому, на основании данных в извещении, был составлен протокол без участия представителя юридического лица и направлен по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО «МИЦАР». В указанное время представитель ООО «МИЦАР» не прибыл, и соответственно, административное дело было рассмотрено и вынесено постановление без участия представителя юридического лица с вынесением административного наказания в размере минимального штрафа, которое также было направлено по почте по юридическому адресу лица. По истечение 10 дней после отправления письма, представитель ООО «МИЦАР» не подал жалобу на постановление. То, что ООО «МИЦАР» является собственником здания усматривается из ответа Администрации Коломенского городского округа на запрос ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. На момент осмотра данной территории было установлено, что здание двухэтажное принадлежит ООО «МИЦАР». На основании того, что данный участок был сдан в аренду, а здание складского помещения, двухэтажное, собственником здания является ООО «МИЦАР», имеется выписка из ЕГРЮЛ, данные ОКВЭД подтверждают, что ООО «МИЦАР» осуществляет деятельность по сбору и продаже лома, из чего был сделан вывод, что данные вывески были сделаны ООО «МИЦАР». На территории, о которой идет речь, имеется построек несколько. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что по адресу: <адрес>, находится одно административное здание, поскольку остальные постройки не капитального строения, они подсобные. Он полагает, что общество самовольно разместило данные средства информации, однако это запрещено в соответствии с законодательством - Правилами благоустройства и Законом № 191 «О благоустройстве в МО», поскольку размещение информации должно осуществляться с разрешения органа местного самоуправления. В материалах есть ответ Администрации г.о. Коломна, что разрешение никому не выдавалось. Кроме того, вывод о том, что здание принадлежит ООО «МИЦАР» был сделан согласно сведений из Росреестра по земельному участку. Поскольку земельный участок принадлежал обществу, то был сделан вывод, что и здание, стоящее на земельном участке, принадлежит ООО «МИЦАР». На момент осмотра данная территория не охранялась, возможность прохождения любого гражданина не запрещалась и не являлась местом общественного пользования. Никаких запрещающих знаков не было.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ООО «МИЦАР», исследовав представленные доказательства, выслушав представителя юридического лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу пункта "г" части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

В материалах дела об административном правонарушении № в части доказательств совершения ООО «МИЦАР» правонарушения имеются: Акт № от 20.03.2018г. осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, фасадов нежилых зданий, сооружений по адресу <адрес>, в котором принимал участие представитель ООО «Колмет», фототаблица к акту, распечатки с публичной кадастровой карты, договор аренды земельного участка без кадастрового номера по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИЦАР» и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, акт приема-передачи земельного участка (кадастровый номер земельного участка в договоре и акте отсутствует), сообщение арендодателя на имя ООО «МИЦАР» о согласии сдачи земельного участка в субаренду, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИЦАР» и ООО «Колмет», письмо Администрации Коломенского г.о. о том, что разрешение на размещение информации на фасаде административного здания по адресу: <адрес>, Администрацией г.о. Коломна не выдавалось, выписка из ЕГРЮЛ, телеграмма, уведомление о невручении телеграммы, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии представителя юридического лица, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, телеграмма, уведомление о невручении телеграммы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного по тому же адресу, в котором принимал участие представитель ООО «Колмет», копия письма ООО «МИЦАР», копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о её получении представителем ООО «МИЦАР» ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств в деле не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем юридического лица представлены: бухгалтерская справка, согласно которой у ООО «МИЦАР» на балансе имеются три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, два земельных участка в <адрес> с кадастровыми номерами № и №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦАР» и ООО «Колмет», в соответствии с которым сдан в аренду земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № для производственных нужд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Администрации Коломенского городского округа об отсутствии информации о предоставлении территориальному отделу Госадмтехнадзора № 27 копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, указанного в акте проверки административного органа, ООО «МИЦАР», материала дела не содержат.

Таким образом, суду представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о сдаче ООО «МИЦАР» в аренду земельного участка, на котором расположено административное здание, указанное в обжалуемом постановлении, ООО «Колмет». Данная информация представителем административного органа не опровергнута. В процессе производства по делу представитель ООО «МИЦАР» не опрашивался, их отношение к выявленному нарушению не выяснялось, поскольку надлежащим образом уведомленное юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, своего представителя в административный орган не направило. Вывод о принадлежности земельного участка ООО «МИЦАР» территориальным отделом Госадмтехнадзора № 27 сделан на основании сообщения Администрации Коломенского городского округа, вопрос о фактической принадлежности земельного участка и кем используются в производственных целях сооружения, находящиеся на данном земельном участке, административным органом не выяснено.

Доказательств принадлежности ООО «МИЦАР» земельного участка, на котором производился осмотр ДД.ММ.ГГГГ – с кадастровым номером №, суду не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – ООО «Колмет» обязан поддерживать нормальное состояние здания, сооружений и оборудования, находящихся на земельном участке, нести расходы по их содержанию; нести ответственность за ненадлежащее состояние земельного участка, здания, сооружений и оборудования, находящихся на участке, что свидетельствует об ответственности арендатора в данном случае ООО «Колмет» за соблюдение законодательства о благоустройстве на арендуемом земельном участке.

Выявленные судом противоречия, сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «МИЦАР», административным органом не устранены, представленные дополнительные доказательства не оценивались и не проверялись.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает, что принятое административным органом решение не отвечает требованиям законности, доказанности вины юридического лица, доводы ООО «МИЦАР» о сдаче в аренду земельного участка, указанного в постановлении, в ходе производства по делу не проверялись и не оценивались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «МИЦАР», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с существенным нарушением закона, а поскольку сроки давности привлечения ООО «МИЦАР» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

На основании ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «МИЦАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «МИЦАР» к административной ответственности, жалобу ООО «МИЦАР» удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова