Гражданский кодекс часть 1

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» на постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее по тексту – ФКП «АХК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФКП «АХК» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить или изменить. В обоснование жалобы указано, что ФКП «АХК» осуществляет размещение отходов на шламонакопителе № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), шламонакопителе № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), объекте размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №).

ДД.ММ.ГГГГ предприятием проведена инвентаризация вышеуказанных объектов размещения отходов, по результатам которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление представлены характеристики объектов размещения отходов.

В обжалуемом постановлении ошибочно сделан вывод о непроведении инвентаризации и непредоставлении характеристики объекта размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №), так как характеристика указанного объекта размещения отходов по результатам внеочередной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, на котором имеется отметка управления о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

По объектам размещения отходов - шламонакопитель № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №) и шламонакопитель № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и составления протокола об административном правонарушении, обязанность установленная законом ФКП «АХК» выполнена.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не указано время совершения нарушения и, какие именно действия (бездействия) подлежат наказанию, а назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерным и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа, необходимо снизить до 100 000 рублей, либо признать малозначительным ввиду отсутствия в материалах дела данных, указывающих на возможность причинения в результате совершенных действий какого-либо вреда, а также учесть тяжелое финансовое состояние предприятия.

В судебном заседании представитель ФКП «АХК» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время предприятие выполняет государственный оборонный заказ в части поставки элементов боеприпасов по заказам Министерства обороны РФ и в части сохранения мобилизационных мощностей (реконструкция и капитальное строительство зданий). Данная деятельность имеет затратный характер, поэтому у ФКП «АХК» отсутствуют собственные денежные средства, с 2002 года предприятие работает в убыток, что подтверждается выпиской из налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2020 года. Финансирование предприятия производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 351 от 06.05.2008 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса», согласно которому субсидии федеральным казенным предприятиям предоставляются в целях возмещения затрат предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, ежеквартально по итогам отчетного периода. Данные субсидии ФКП «АХК» распределяет строго по целевому назначению - оплата заработной платы, оплата задолженности за охранные услуги и задолженности по оплате поставленных энергетических ресурсов, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Оплата иных расходов, в том числе связанных с оплатой штрафов, субсидиями не предусмотрена.

С учетом изложенного просил изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного наказания либо освободить ФКП «АХК» от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст. 8.2 ч. 12 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 утверждены правила инвентаризации объектов размещения отходов, устанавливающие порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектов захоронения отходов, которые предназначены для юридических лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно указанным правилам инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФКП «АХК» осуществляет размещение отходов на шламонакопителе № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), шламонакопителе № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), объекте размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №).

Во исполнение требований приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов" ДД.ММ.ГГГГ ФКП «АХК» проведена инвентаризация объектов размещения отходов, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ их характеристики представлены в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Следовательно, следующая инвентаризация объектов размещения отходов должна была быть проведена ФКП «АХК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела инвентаризация объекта размещения отходов (шламонакопитель № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №), шламонакопитель № очистных сооружений (№ объекта в ГРОРО №) проведена ФКП «АХК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами пятилетнего срока, что, в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, из представленных материалов следует, что внеочередная инвентаризация объекта размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №) проведена ДД.ММ.ГГГГ, а характеристика объекта размещения отходов направлена в адрес Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, на котором имеется отметка управления о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность ФКП «АХК» по проведению инвентаризации данного объекта размещения отходов исполнена надлежащим образом, ее итоги действительны в течение пяти лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судья, соглашаясь с доводами представителя ФКП «АХК» ФИО1, полагает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о непроведении ФКП «АХК» инвентаризации объекта размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №).

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФКП «АХК» вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФКП «АХК», изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное ФКП «АХК» правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом существа допущенного правонарушения, факта частичного признания вины, подачи характеристики на объект с незначительным пропуском срока (24 дня), принимая во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья признает наличие исключительных обстоятельств для назначения штрафа в размере менее минимально предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» на постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о непроведении ФКП «АХК» инвентаризации объекта размещения отходов основного производства (№ объекта в ГРОРО №), и назначить Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток с момента вручения настоящего решения.10 дней.

Судья