Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление факта управления им транспортным средством Вольво VNL, M496ЕМ 37, подлежащим оснащению тахографом в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение 1), который был оснащен европейским тахографом (с отсутствующим СКЗИ и НКМ), не имея карты допуска на международные перевозки.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указывает, что управляемый им автомобиль, которым он управлял, оснащен тахографом Континенталь 1381, что подтверждается сертификатом калибровки тахографа. Ссылаясь на п.п.9-12 Приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Приказ №), предусматривающие обязанности водителей, полагает, что в протоколе отсутствуют сведения о нарушении правил использования тахографа. Обращает внимание, что постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в то время как протокол составлен по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Полагает, что нарушения требований Приложения № к Приказу № не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.11.23 КоАП РФ. Указывает на допущенное при рассмотрении дела нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, а именно рассмотрение дела в его отсутствии.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора с должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также приобщении к материалам дела распечатки исходящих и входящих телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленную жалобу поддержал, сообщив, что он приобрел европейский тахограф, поскольку планировал коммерческие поездки, в том числе за пределы Российской Федерации, карту допуск на международные перевозки собирался приобрести непосредственно перед соответствующей поездкой. Указал, что он хотел участвовать при рассмотрении дела и довести свою позицию до соответствующего должностного лица, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции личный прием граждан приостановлен, дело будет рассмотрено без его участия. В дальнейшем ему не дали возможности каким-либо образом, в том числе посредством электронной почты, донести свою позицию по рассматриваемому делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1, осуществляющий коммерческую перевозку груза, имея установленный зарубежный (европейский) тахограф, не имеющий блока СКЗИ или НКМ (блока криптографической защиты). Осуществление коммерческих перевозок с таким тахографом допускается лишь в случае допуска к осуществлению международных перевозок, однако соответствующей карточки допуска ФИО1 не имел. В связи с этим на него был составлен протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ст.инспектор по ИАЗ УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 подтвердил факт осуществления звонка ФИО1 по поручению руководства с целью предупредить его о невозможности личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с эпидемиологической обстановкой. После воспроизведения представленной ФИО1 аудозаписи подтвердил, что данный аудиофайл представляет запись его телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ограничение права лица на личное участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях осуществлялось на основании Распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым временно приостановлен личный прием граждан.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки позиции заявителя, комплексное толкование требований пп..3 п.3 Раздела I Приложения №, абз.8 Приложения № и пп.1 п.10 Приложения № к Приказу Минтранса России №, возлагает на водителя обязанность по управлению транспортным средством, в том числе предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн, использовать тахограф, бортовое устройство которого помимо прочего содержит программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации, за исключением случаев, когда такое транспортное средство допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях заслуживают внимания:

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, по смыслу части 1 данной статьи, лицу должна быть предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, включая ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и другие.

Вместе с тем, из содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи, распечатки телефонных соединений, а также показаний инспектора по ИАЗ ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что в день рассмотрения дела ФИО1 было сообщено о невозможности обеспечения его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило свое намерение довести до должностного лица, рассматривающего дело, свою позицию и дать соответствующие объяснения.

Однако каких-либо сведений о том, что ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вопрос о причинах его неявки на рассмотрение дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не рассматривался, возможность отложения рассмотрения дела не обсуждалась, доказательств обратному не приведено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, в рассматриваемом случае ФИО1 фактически был ограничен в использовании вышеприведенными процессуальными правами, в том числе на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетелем ФИО4 распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит правового регулирования процессуальные вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, временно ограничивая лишь личный прием граждан в порядке ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

Кроме того, рассматривая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в описательно-мотивировочной части постановления излагает диспозицию указанной части ст.11.23 КоАП РФ, однако делает вывод о совершении правонарушения, предусмотренного уже частью 2 данной статьи, впоследствии назначая наказание, также предусмотренное частью первой ст.11.23 КоАП РФ.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению с момента выявления вышеуказанного нарушения, в настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.