Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Илюхина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 10 августа 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 10 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Илюхин Н.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 автомашиной не управлял, поскольку объективных доказательств этому в судебное заседание представлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник ФИО1 адвокат Илюхин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудники полиции, показания которых положены в основу решения мирового судьи не могут быть свидетелями по делу, и их показания не могут быть доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, полагал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением законодательства.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Илюхина Н.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 23.03.2020 в 06 час. 30 мин. на ул. Восточная, 15 в г. Великий Новгород управляя транспортным средством «Опель Вектра», <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 23.03.2020 в 08 час. 06 мин. на ул. Хутынская, 91 в г. Великий Новгород в НОНД «Катарсис» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются протокол 53 АП № 038734 от 23.03.2020 об административном правонарушении, протокол 53 АА № 343727 от 23.03.2020 об отстранении от управления транспортным средством, акт 53 АА № 050084 от 23.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера «Кобра» №... (тест №...), протокол 53 АА № 210122 от 23.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 81 от 23.03.2020, показания <...>Л.В.М. и Р.Д.А. К данному выводу также обоснованно пришел мировой судья.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты на основании следующего.

Как следует показаний <...>Л.В.М. и Р.Д.А. перед ними остановилась автомашина марки «Опель», в ходе проверки водителя которой (ФИО1) было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предположено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом несмотря на доводы стороны защиты, никаких нарушении при допросе данных свидетелей, которые (сотрудники полиции) в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ могли быть допрошены в качестве свидетелей, допущено не было.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, также просмотренного в настоящем судебном заседании, следует, что на определенном расстоянии от патрульной автомашины сотрудников полиции находится автомашина, к которой сначала подошли сотрудники полиции, затем из нее выходит ФИО1 и садится, вместе с сотрудниками полиции в патрульную автомашину.

Затем ФИО1, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей и видеозаписи было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел. При этом как следует из просмотренной видеозаписи трубка алкотестера перед использованием находилась в пакете. При этом ФИО1 ни при проведении освидетельствования на состояние опьянения, ни в суде первой инстанции не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, не согласившись только с его результатами. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств также не заявил.

В дальнейшем ФИО1 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в медицинском учреждении отказался, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 81 от 23.03.2020.

Данный акт был составлен в соответствии с п.п. 23-26 Порядка.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда и подробно приведенных в постановлении.

При назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи в судебном заседании, в том числе по доводам жалобы не установлено,

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Илюхина Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья И.В. Кузнецов