Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев жалобу начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить и заменить административный штраф на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было учтено, что данное правонарушение было допущено по неосторожности и невнимательности, при исполнении должностных обязанностей, в связи с высокой производственной загруженностью, совершение правонарушения впервые, а также предпринятые меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней и просил удовлетворить.

Заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.1.6. Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеплановый инструктаж проводится: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

Из предоставленных материалов административного дела следует, что на основании распоряжения начальника инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Крымский содовый завод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, были выявлены нарушения ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.6 Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, ответственным лицом, начальником смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 (карта СОУТ №А итоговый класс (подкласс)- 3.2) без проведения внепланового инструктажа при перерыве в работе 35 календарных дней (ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) согласно предоставленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ с работником проведены внеплановые инструктажи на основании приказов предприятия о внесении изменений в Положение о комиссии об охране труда и в Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия, а также по требованию Ростехнадзора за июнь 2020 года, в установленном порядке перед допуском к самостоятельной работе не проведен внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, что подтверждается отсутствием регистрации внепланового инструктажа по охране труда в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО4 составлен протокол № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием №, должностной инструкцией начальника смены цеха электроснабжения АО «Крымский содовый завод», утвержденной приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены цеха электроснабжения, другими представленными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Согласно ст.41. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания при назначении административного штрафа в максимальном размере не учтены в достаточной степени наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера штрафа до 2 000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения административного наказания в виде предупреждения, судья не усматривает, т.к. отсутствие у работников инструктажа по охране труда влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 – изменить.

Смягчить наказание, назначенное начальнику смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - начальника смены цеха электроснабжения Акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко