Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судом заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена комиссии электронного аукциона № 0312100003619000051 ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

должностное лицо – член комиссии электронного аукциона № 0312100003619000051 ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) ФИО2 от 21 октября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 491 рубля 40 копеек.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить. Указывает, что согласно техническому заданию на товар предметом закупки являлись весы настольные. Одним из характеристик товара являлась работа от аккумуляторной батареи до 94 часов. Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, участникам предлагалось составить согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Так как все участники закупок дали согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также в связи с тем, что диапазон «от» и «до» отсутствовал в техническом задании, соответственно, значение чисел от 0 до 94 соответствовало техническому заданию. Таким образом, заявки под №1, 2, 6, 8, 11, 12, 13 были допущены. По итогам электронного аукциона контракт заключён с победителем закупки, заявке которого присвоен № 4 (1047766282) ООО «**». У данного участника закупки конкретные показатели соответствовали требованиям: работа от аккумуляторной батареи 94 часа. При назначении ей административного наказания не был учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ** Привлекая должностное лицо к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, административный орган пришёл к выводу об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учёта конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила решение Кызылского городского суда Республики Тыва отменить.

Представитель УФАС по РТ ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 названного Закона).

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поводом к возбуждению в отношении члена комиссии электронного аукциона № 0312100003619000051 ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, которое признано нарушившим пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при принятии решения по рассмотрению заявок электронного аукциона № 0312100003619000051 в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе участников закупки под № 1 ООО «**», № 2 ООО «**», № 6 ООО «**», №7 ООО «**», № 8 ООО «**», № 11 ИП Т., № 12 ИП О., № 13 ИП Ф.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН по РТ) на официальном сайте единой информации системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ги размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312100003619000051 на поставку весов, начальная (максимальная) цена контракта - ** рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 апреля 2019 года № 0312100003619000051 на момент окончания срока подачи заявок было подано 13 заявок, все были допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, в которой в качестве члена участвовала ФИО4 (в день рассмотрения заявок у неё была фамилия ФИО5), приняла решение о допуске к участию в аукционе заявок под №№1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, не соответствующих требованиям документации (в примечании к Техническому заданию (л.д. 39) было указано, что при указании участником закупки критериев характеристики товара слова «от и до» не применяются, указываются конкретные данные) и названного Закона ввиду неуказания в характеристике товара конкретного показателя работы весов от аккумулятора.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена комиссии электронного аукциона № 0312100003619000051 ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её постановлением должностного лица, с выводами которого согласился суд первой инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом № 05-06/30-19 по результатам проведения выездной плановой проверки юридического лица; протоколом об административном правонарушении, копиями документации об аукционе № 0312100003619000051, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать первые части заявок под № № 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13 соответствующими требованиям документации об аукционе не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание характер совершённого административного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений.

Вывод суда первой инстанции сделан с учётом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и городским судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова