Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-72/2020 по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник Управления экономического развития администрации Октябрьского района

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что утверждение аукционной документации с ее стороны не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, какая-либо социальная опасность деяния отсутствует, а последствия правонарушения для населения Октябрьского района не наступили, в связи с чем, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Ссылается, что у административного органа имелись основания для объединения однородно рассматриваемых дел в одно производство, поскольку ее действия совершались в одних границах населенного пункта, в отношении одного и того же жилого дома, предмет торгов являлся однородным, составление протоколов об административных правонарушениях имело место по одной и той же статье КоАП РФ.

По существу вменяемого правонарушения указывает, что требования о дате ввода в эксплуатацию, перечисленные в аукционной документации были основаны на требованиях Постановления Правительства ХМАО-Югры от 09 октября 2013 г. № 408-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 и на период до 2030 г.», в той части, что допускали в 2018 году приобретение жилых помещений в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 гг. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 2.9, 4.2, 30.7 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, ФИО1 заявляется о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ею была подготовлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений. Поскольку все заказные письма в администрации района направляются через отдел делопроизводства и контроля, пакет документов был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с загруженностью работы отдела все документы были сданы в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. Срок пропущен на 01 день (л.д. 137).

ФИО1, представитель административного органа, в том числе вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 1, 133-135, 136, 138-139, 140-141,), ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 137), представитель административного органа о причинах неявки суд не уведомил, направив отзыв на заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором просит в удовлетворении заявления отказать (л.д. 143-144).

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело № в свое отсутствие (л.д. 119, 121).

Копия обжалуемого постановления была направлена административным органом как по месту работы, так и по месту жительства ФИО1 и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 130-131).

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 4.8, 30.3 КоАП РФ последним днем для обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось праздничным или нерабочим днем.

Первоначально, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, жалоба была получена этим судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № была передана по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры, принята судьей Октябрьского районного суда ХМАО-Югры к рассмотрению 03 марта 2020 года и определением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2020 года № 12-40/2020 была возвращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 159-160).

Копия данного определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) и получена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

С настоящей жалобой ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что первоначальное обращение с жалобой в суд имело место со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с однодневным пропуском обращения, при этом в последующем, после получения определения судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры (14.05.2020 г.), обращение с настоящей жалобой последовало на следующей день, учитывая незначительные пропуски установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, что не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы на указанное постановление по существу надлежащим судом. К тому же, судья учитывает, при первоначальном обращении с иными, аналогичными жалобами, у Белоярского Почтамта истребовались сведения о режиме работы отделения почтовой связи в <адрес> Октябрьского района ХМАО-Югры, т.е. по месту жительства ФИО1, в котором ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (л.д. 153).

Учитывая данные обстоятельства, намерение ФИО1 обжаловать постановление, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе по существу, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок, администрацией Октябрьского района размещено извещение № (идентификационный код закупки №) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в п. Сергино не менее 44, 0 кв. м общей площади.

Заказчиком закупки является комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, уполномоченным органом – администрация Октябрьского района (л.д. 61-81).

По жалобе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54-55), Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре рассмотрено дело о нарушении администрацией Октябрьского района антимонопольного законодательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании в действиях администрации Октябрьского района нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ по извещению №, а также в объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ (услуг) в нарушение ч.3 ст. 17 ФЗ «О конкуренции» (л.д. 39-51).

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1, утвердившей документацию об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти УФАС по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении и ее действия были квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, усмотрено нарушение ч.1 и ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении вышеуказанной аукционной документации (л.д. 113-117).

Этот протокол и иные собранные по делу доказательства, легли в основу выводов заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал должностное лицо – начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные выводы сделаны должностным лицом административного органа преждевременно, поскольку при рассмотрении дела им не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, что в своей совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения являются должностные лица, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение названным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом этой нормы в её системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

При производстве по данному делу вышеперечисленные процессуальные требования административным органом не выполнены.

Как было указано ранее по тексту настоящего решения, в основу выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица администрации Октябрьского района ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ положено решение Комиссии Управления № 086/01-17-13/2019, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Октябрьского района при проведении аукциона на приобретение шести благоустроенных квартир в капитальном исполнении.

Согласно этому решению нарушение антимонопольного законодательства (ч.1 и ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции») при размещении аукционной документации выразилось, в том числе, во включении требования к сроку ввода жилого дома в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, утвердившая 22 ДД.ММ.ГГГГ указанную документацию, привлечена по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ как должностное лицо – начальник Управления экономического развития администрации Октябрьского района, что следует из резолютивной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой должности, либо иными регламентами (актами), были выполнены ФИО1 в период исполнения ею обязанностей названного должностного лица, либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с вышеуказанными нарушениями, обнаруженными в ходе деятельности указанного органа местного самоуправления Октябрьского района.

В силу же ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ эти обстоятельства подлежат выяснению при составлении протокола об административном правонарушении, который, применительно к данному составу в части описываемого события правонарушения, должен содержать в себе указание таких должностных обязанностей, невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) которых со стороны привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о наличии объективной стороны состава правонарушения.

Оснований для решения вопроса об их наличии при пересмотре постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку такие признаки объективной стороны в описании события правонарушения могли быть установлены и подлежали обсуждению административным органом, при досудебном производстве по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, их установление при пересмотре постановления приведет к изменению постановления, что в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, т.к. приведет к ухудшению положения ФИО1

Объективное вменение в административных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Пересмотр дела по жалобе должностного лица ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ показал, что при досудебном производстве по нему были установлены лишь формальные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи необходимо учесть, что должностное лицо административного органа связал действия ФИО1, утвердившей аукционную документацию, с действиями администрации Октябрьского района, которые привели к нарушению ч.1 и ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», однако не обсудил вопрос о том, имелась ли у данного лица возможность по соблюдению указанных требований антимонопольного законодательства. Формально указав, что ФИО1 являлась членом комиссии районной администрации, должностное лицо антимонопольного органа не дало никакой оценки ее доводам относительно определения требований к дате ввода жилого дома в эксплуатацию исходя из государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 и на период до 2030 года, утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 г., которые приводились ей при рассмотрении дела и возможности (либо отсутствию таковой) по установлению иных требований относительно даты ввода в эксплуатацию жилого дома, с учетом источников финансирования закупки, что свидетельствует о том, что юрисдикционный орган не выполнил требования п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, исходя из которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

Кроме того, судья отмечает, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации, на которое ссылался административный орган как при составлении протокола № об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, с вынесением обжалуемого постановления, является источником доказательств по делу, однако, в деле № № указанная техническая документация отсутствует.

Данное дело было истребовано у административного органа в оригинале, скопировано и сформировано при рассмотрении настоящей жалобы. Однако, извещение для закупки №, включающая в себя техническое задание, в котором приведены условия участия в аукционе относительно срока ввода дома в эксплуатацию, такого технического задания относительно объекта закупки не содержит, поскольку включает в себя лишь извещение о проведении электронного аукциона (л.д. оригинального дела 13-15), документацию об электронном аукционе №, с рекомендуемыми формами и документами для заполнения участниками закупки (л.д. оригинального дела 16-26) (л.д. рассматриваемого судом – 56-60, 61-81).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушено требование об оценке доказательств, установленное ст. 26.11 КоАП РФ, - дана оценка доказательству, отсутствующему в материалах дела.

Вышеуказанные по тексту решения нарушения при производстве по данному делу, допущенные административным органом носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник