Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске протест прокурора Вельского района на постановление административной комиссии при администрации МО «Вельское» № * от * года о назначении административного наказания, которым:

А., * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей,

установил:

административная комиссия при администрации МО «Вельское» на основании протокола * от * года, составленного участковым уполномоченным ОМВД России «Вельский», привлекла А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с * часов 00 минут до * часов 00 минут следующих суток.

Прокурор Вельского района обратился в суд с протестом, в котором просит постановление о назначении административного наказания от * года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ «Об административных правонарушениях». В обоснование протеста указано, что в оспариваемом постановлении не определено, какие именно действия (бездействия), нарушающие тишину и покой граждан, совершены А., отсутствуют сведения об этом и в материалах дела об административном правонарушении. Административной комиссией не установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не установлены и не допрошены в качестве свидетелей С. и Г., присутствовавшие вечером * года в квартире А., а также не допрошены соседи. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации МО «Вельское» неверно установлено время административного правонарушения, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указана дата * года. Кроме указанного, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия А., чем допущены существенные нарушения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку было нарушено право А. на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района М. доводы протеста поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

А. в судебном заседании пояснила, что * года у нее в гостях находились подруги, музыка в квартире играла ориентировочно до * часа либо до * часа * минут, не позднее. Затем она уложила спать четырехлетнюю дочь, музыку больше не включала. Около * часов пришли сотрудники полиции. Она проводили их в комнату, показала, что ее ребенок спит, музыки не было. На кухню сотрудники полиции не заходили. В машине сотрудники полиции составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Объяснения у нее не отбирали. * года она обнаружила в дверной ручке входной двери повестку о вызове в административную комиссию при администрации МО «Вельское» на * года. Накануне несколько дней она с дочерью проживала у знакомых. * года она позвонила в администрацию МО «Вельское», где ей сообщили, что дело рассмотрено без ее участия, документы она получит по почте. Также пояснила, что между нею и М. сложились личные неприязненные отношения.

Администрация МО «Вельское» своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлено, что совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что * года участковым уполномоченным ОМВД России «Вельский» К. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении * по факту того, что А. * года около * часов * минут, находясь по адресу: * допустила шум, а именно: громко играла музыка, тем самым нарушала покой М. и ее семьи в ночное время с * часов до * часов утра. Шум продолжался до * часов * минут.

С протоколом А. ознакомлена, подписала его.

Определением от * года протокол об административном правонарушении * от * года передан по подведомственности в административную комиссию МО «Вельское».

Административной комиссией при администрации МО «Вельское» в адрес А. направлена повестка о вызове на административную комиссию администрации МО «Вельское» * года с * часов 00 минут.

Из постановления о назначении административного наказания * года следует, что А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Между тем, уведомление о вручении повестки А., корешок повестки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А. в период с * года по * года проживала у друзей. После возвращения * года она увидела в дверной ручке входной двери повестку о вызове ее на рассмотрение протокола об административном правонарушении от * года.

Доказательств надлежащего уведомления А. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении * года, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае органом, правомочным рассматривать дело, был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем существенно были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления об административном правонарушении от * следует, что * года около * часов * минут А., находясь по адресу: * допустила шум, а именно: громко играла музыка, чем мешала спокойному отдыху семье М.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанные события произошли * года.

Таким образом, административной комиссией при администрации МО «Вельское» неверно установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, единственным доказательством по делу об административном правонарушении являются объяснения М., из которых следует, что с * часов * минут до * часов * минут * года в квартире А. громко играла музыка, которая мешала семье М.

Между тем, из объяснений А. следует, что после * часов музыку она не включала.

Согласно объяснениям М., проживающей в квартире № * дома № * по ул. * г. *, данным помощнику прокурора Вельского района * года, * года в вечернее время каких-либо звуков или шума из квартиры, в которой проживает А., она не слышала.

В соответствии с объяснениями С. и Г., отобранным помощником прокурора Вельского района * года и * года, * года они находились в гостях у А., никаких действий, нарушающих покой соседей, не совершали. После * часов музыка была выключена.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении. Вывод о виновности А. сделан на основании лишь протокола об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не допрошены в качестве свидетелей С. и Г., присутствовавшие вечером * года в квартире А., а также соседи А.

При таких обстоятельствах, административной комиссией при администрации МО «Вельское», вынесшей постановление о привлечении А. к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были всестороннее, полное, объективно выяснены обстоятельства дела, что повлекло привлечение А. к административной ответственности без установления ее вины в совершенном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое служит безусловным основанием для отмены постановления.

Считаю, что постановление от * года в отношении А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и учитывая существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении А. и которые указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное административной комиссией при администрации МО «Вельское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ «Об административных правонарушениях», является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное * года административной комиссией при администрации МО «Вельское» в отношении А. отменить.

Производство по делу в отношении А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Сидорак