Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кондинскому району от 25.07.2013 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кондинскому району от 25.07.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 15.07.2013 года в 14 часов 30 минут, при проведении проверки поста охраны в А., расположенного по адресу: <данные изъяты> было установлено, что ФИО1, работающий охранником в ООО «Б.», находясь на посту, осуществлял охранную деятельность, не прошедший периодическую проверку знаний, чем нарушил требования п. 8.2 приказа МВД России от 29.06.2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Кондинский районный суд.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 25.07.2013 года – без изменения.

В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения как и событие административного правонарушения, поскольку прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств требуется только в случае наличия и применения оружия и специальных средств, тогда как охрана организации, которую он осуществляет, осуществляется без оружия и специальных средств; указывает, что прохождение периодической проверки в данном случае не требуется. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении были незаконно внесены изменения без его участия. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, вышеуказанный Федеральный закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из п. 2 ст. 1.1 данного Федерального закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном указанным Федеральным законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 16 этого же Федерального закона, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных указанным Федеральным законом. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 29.06.2012 года № 647 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с п. 8.2 данного приказа установлена периодичность прохождения частным охранником плановых периодических проверок.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией временного удостоверения частного охранника на имя ФИО1 с отметками о присвоении квалификации и сдаче квалификационного экзамена (л.д. 37-39); копиями свидетельства о получении квалификации «частный охранник» и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника на имя ФИО1 (л.д. 40); копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 41); копией государственного контракта на оказание охранных услуг от 10.06.2013 года (л.д. 44-46); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 49); рапортом сотрудника полиции (л.д. 52). Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных указанным Федеральным законом. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, приведенная норма Закона: 1) устанавливает обязанность частных детективов и охранников проходить проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, независимо от того, используют они или нет такие средства и оружие в своей деятельности; 2) предусматривает периодичность прохождения проверки; 3) наделяет Министерство внутренних дел Российской Федерации компетенцией по определению порядка такой проверки.

Поскольку установлено, что ФИО1 является частным охранником, то на него распространяется обязанность по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Однако, ФИО1 указанную проверку в установленные п. 8.2 приказа МВД России от 29.06.2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» сроки не прошел.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой нормативный акт нарушен и за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, а указан только локальный акт – внутренний приказ, не имеющий нормативной силы, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 8.2 приказа МВД России от 29.06.2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Министерство внутренних дел Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своим приказом от 29.06.2012 года N 647 утвердило Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 года за № 25121, официально опубликовано в издании «Российская газета», № 186, 15.08.2012 года, и вступило в действие 26.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, выполнение требований указанного Положения являлось обязательным для ФИО1, и должностным лицом ФИО1, за нарушение требований указанного Положения, был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были незаконно внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении в день вынесения постановления по делу и он не участвовал в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не влияют на законность принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Так согласно телефонограммы (л.д.50) ФИО1 был извещен как о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении – 25.07.2013 года в 14 часов 30 минут, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.07.2013 года в 14 часов 50 минут. Участие же лица привлекаемого к административной ответственности в вышеуказанных процессуальных действиях, при данных обстоятельствах, не является обязательным.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Кондинскому району от 25.07.2013 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский