Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой, указал, что мировой судья неверно установил и оценил фактические обстоятельства по делу. Считает данное постановление незаконным в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 она управляла своим транспортным средством «Хундай Солярис» № проезжала по дороге у <адрес> была остановлена нарядом ДПС, в отношении нее был составлен протокол за нарушение правил дорожного движения п.1.3 ПДД и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.16 КоАПРФ, за то, что она нарушила требование знака и двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. С постановлением мирового судьи о назначении наказания не согласна, поскольку считает, что знак установлен незаконно. Ранее она неоднократно проезжала по данной улице и знака - одностороннее движение на этой улице не было. Считает, что мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. только на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №; схемы места совершения административного правонарушения; рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАПРФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вынося постановление, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушила Правила Дорожного движения РФ, а именно пункт 1.3 ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.

Данные обстоятельства в содеянном ФИО1 нашли свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании, что следует из пояснения ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45. у <адрес>, управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, однако, полагает, что п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не нарушала, так как считает, что знак установлен незаконно.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД доказательства в полной мере подтверждают совершение Казанцевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на указанном участке дороги дорожный знак установлен незаконно опровергается помимо показаний инспекторов допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположение дорожных знаков, которая соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также и сведениями, поступившими из Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска согласно которых следует, что данный знак был установлен по контракту на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог ОАО «СМЭУ ГАИ». Оплата работ производилась Управлением дорожного хозяйства по указанному контракту. Согласно Положения «О государственной инспекции безопасности Дорожного движения министерства внутренних Дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласование установки дорожных знаков с органами ГИБДД не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что знак 3.1 ПДД РФ на указанном участке дороги установлен в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, водитель транспортного средства ФИО1 обязана была выполнять требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ- въезд запрещен, чего ФИО1 выполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ законно и обоснованно, назначенный ФИО1 штраф является минимальным, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, а также личности ФИО1. Наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП и назначении ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Овчинникова