Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2014г. по ст. ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и просил суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим. Он привлечен к административной ответственности за то, что <дата>. в 19 час. 20 мин. около <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на передней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора шин. По его мнению, инспектором ГИБДД неправильно применены Правила дорожного движения РФ, а именно п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. в ред. от 17.05.2014г., согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. В его же случае на переднюю ось прицепа со сдвоенными колесами симметрично установлены шины одинакового размера, конструкции (камерные, радиальные) с одинаковым износом протектора, а именно наружные шины сдвоенных колес - КАМА 9.00R 20 И-Н 142-БМ, внутренние шины сдвоенных колес GOODFRIENDTYRECOLTD 9.00R 20. По мнению ФИО1 сдвоенное колесо фактически является единым и, учитывая, что по техническому смыслу установка на одну ось одинаковых шин осуществляется в целях равномерного распределения нагрузки, сопротивления качения и торможения колес одной оси, нарушений требований п.5.5. Правил дорожного движения РФ не допущено. Кроме того, ФИО1 указал, что у него была необходимость замены проколотых колес, он был вынужден заменить их на шины с различным рисунком, но установил их симметрично, в связи с чем не представлял опасности для участников дорожного движения. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД нарушил требования ст.28.6 КоАП РФ, а именно ввёл в заблуждение его и попросил расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении не смотря на его несогласие с событием административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД от <дата>. в отношении него по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Жалоба ФИО1 рассмотрена без участия представителя ПП №11.

Выслушав ФИО1, специалиста Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении него по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 рублей за то, что он <дата>. в 19 час. 20 мин. около <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на передней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора шин, чем нарушил требования п.5.5. ОП Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, действиям ФИО1 инспектором ДПС дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении 44В ..... от <дата>.и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем обстоятельством, что действительно <дата> в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял транспортным средством марки КАМАЗ, собственником которого является, с прицепом, на одной оси которого установлены шины с различным рисунком протектора. В подтверждение этого представил суду фотографии, из которых видно, что рисунок протектора шин различный.

Суд не принимает доводы ФИО1, а также привлечённого по его ходатайству в качестве специалиста Г. о том, что в силу симметричности установленных шин на сдвоенных колесах передней оси прицепа к КАМАЗ, он не представлял угрозу безопасности дорожного движения, поскольку запрет на эксплуатацию транспортных средств с различным рисунком протектора не ставится законом в зависимость от симметричности установления указанных шин.

Доводы ФИО1 о действиях по замене шин в состоянии крайней необходимости суд также оценивает критически, поскольку они не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Не принимает суд и доводы ФИО1 о нарушении требований ст.28.6 КоАП РФ в части вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и введении его в заблуждение при подписании постановления по делу относительно согласия с событием административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, ФИО1 вручена его копия, разъяснены процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях, требования ст. 51 Конституции РФ. Постановление по делу об административном правонарушении имеет графу согласия с событием административного правонарушения, однако стоящая в ней подпись перечеркнута. Права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на обжалование указанного постановления не нарушены. При таких обстоятельствах суд признаёт неподтверждённым в судебном заседании довод ФИО1 о нарушении последовательности действий должностного лица при выявлении события административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, при даче оценки действиям ФИО1 и назначении административного наказания не выявлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения и личности ФИО1

Таким образом, суд не видит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., которым он признан виновным по ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Галичский районный суд (п. Антропово) со дня вручения или получения копии.

Судья:В.С. Копалыгина