Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей аптечным пунктом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптечным пунктом № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его. В жалобе указала, что Правила благоустройства городского округа г.Стерлитамак, утвержденные решением Совета городского округа г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № исполняют вовремя по графику своими силами, со специализированной организацией заключен договор на вывоз снега от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля на территории городского округа г.Стерлитамак, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №. Выездная проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена тремя представителями административной комиссии без предъявления служебного удостоверения и без предварительного уведомления и присутствия на объекте законного представителя, т.е. директора. Заведующая аптечным пунктом ФИО2 не является законным представителем ООО «<данные изъяты>». Протокол осмотра территории отсутствует. Нарушен порядок составления протокола и постановления.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление административной комиссии отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу подержала, просит суд ее удовлетворить, пояснила, что событие административного правонарушения, указанное в постановлении не доказано, состава и субъекта административного правонарушения нет, представленные фотографии являются ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу подержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии городского округа г. Стерлитамак по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что протокол составлен по месту и по факту правонарушения, нарушений не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ предусмотрена за нарушение правил благоустройства территорий городов.

Факт совершения заведующей аптечным пунктом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> своевременно не убрана прилегающая территория от снега и наледи у «<данные изъяты>», тем самым нарушен п.2.1.1 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ ( № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данном документе, не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, о чем она собственноручно расписался.

Из представленной должностной инструкции дворника – работника ООО «<данные изъяты>» усматривается, что на него возложены функции по очищению территории, троутаров и проездов от пыли, снега и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории, скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования, подметать территорию, очищать ее ото льда и снега. Дворник непосредственно подчиняется заведующему аптекой/ аптечным пунктом. В соответствии же с должностной инструкцией заведующей, ФИО2 осуществляет контроль за выполнением обязанностей вверенных ей работников.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, за что она постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ правомерно подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что нарушен Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля на территории городского округа г.Стерлитамак, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, выездная проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена тремя представителями административной комиссии без предъявления служебного удостоверения и без предварительного уведомления и присутствия на объекте законного представителя, т.е. директора, являются несостоятельными.

Административный регламент, на который имеется ссылка в жалобе, проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством, разработан в целях повышения качества исполнения муниципальной функции по осуществлению уполномоченным органом - Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ муниципального контроля, принятию по результатам проверок мер, предусмотренных законодательством, и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении муниципального контроля. В Административном регламенте под проверкой понимается система действий уполномоченных лиц администрации по проверке на территории городского округа г. Стерлитамак РБ соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций Республики Башкортостан по установлению административной ответственности. Административные комиссии наделены правом привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, на административную комиссию не распространяются полномочия муниципального контроля.

Судом установлено, что при вынесении постановления административным органом, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ заведующей аптечным пунктом № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.