Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО8 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 17 июня 2014 года Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО8 в жалобе просит отменить постановление от 17 июня 2014 года, т.к. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6.2.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: «Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более».

Согласно технического паспорта автомобильной дороги № территориального значения <адрес> Октябрьского муниципального округа среднесуточная интенсивность движения на дороге составляет 210 авт./сут. Следовательно, требования по обеспечению безопасности дорожного движения соблюдены.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не участвовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в письме просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОГИБДД ФИО11 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области являясь юридическим лицом, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги областного значения <адрес>, а именно на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.2.1. «Сплошная линия» и 1.5 «Прерывистая линия», чем нарушены п. 4.2.2 и п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-94.

Также пояснил, что ссылка в жалобе на необязательность нанесения разметки на автодороге, при интенсивности движения на дороге менее 1000 автомобилей в сутки является некорректной.

На основании п.4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. То есть содержатся требования, обязательные к выполнению.

В данном случае такой схемой является проект организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, октябрьского муниципального района, разработанного Министерством строительства и утверждённого Начальником управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО12 Улично-дорожная сеть должна содержаться на основании проекта.

В соответствии с указанным проектом, на оспариваемом участке дороги нанесена дорожная разметка.

Поэтому просит постановление о наложении административного штрафа на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОГИБДД ФИО11, исследовав материалы дела, судья находит постановление зам.начальника ОГИБДД от 17 июня 2014 года законным, а жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области необоснованной.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 КоАП РФ).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Жалобу Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направил в суд 23 июля 2014 года. Постановление по административному делу было вынесено 17 июня 2014 года, которое Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области получили 21 июля 2014 года.

Срок наложения административного наказания на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на момент вынесения постановления от 17 июня 2014 года не истек.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что административное правонарушение имело место, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02 июня 2014 года, из которого усматривается, что 14 мая 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ. Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области являясь юридическим лицом, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги областного значения <адрес> а именно на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.2.1. «Сплошная линия» и 1.5 «Прерывистая линия», чем нарушены п. 4.2.2 и п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-94.

В соответствии с п. 13 ОПДТС ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В суде достоверно установлено, что Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области являясь юридическим лицом, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги областного значения <адрес>.

Таким образом, Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и наказание на него было наложено полномочным лицом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, права его при этом были не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года является законным и оснований к его отмене судья не усматривает.

Проект содержит разметку на автодороге, следовательно, для обеспечения безопасности дорожного движения, такую разметку необходимо было нанести в обязательном порядке, что следует из п.4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от интенсивности движения автомобилей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья