Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

В постановлении указано, что ФИО1 05.12.2014г. в 20 ч. 50 мин. в поле между селами Почтовое и Трудолюбовка нарушил правила ношения оружия, а именно перевозил расчехленное охотничье ружье марки Stoeger 2000 в собранном виде. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что заявитель нарушил правила перевозки оружия, а не совершил его незаконную перевозку. Ответственность за нарушение правил перевозки оружия предусмотрена ч.2 ст.20.12 КоАП РФ. Пояснения заявителя неверно трактованы судьей - заявитель не признавал свою вину в незаконной перевозке оружия. Заявитель имеет разрешение на право хранения и ношения оружия Stoeger 2000, которое было предъявлено им сотрудникам полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Принадлежащее заявителю ружье поставлено на учет ГУ УМВД Украины в АР Крым (Республика Крым) и он совершил перевозку этого оружия в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения. В возражениях указано, что в силу положений п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составить протокол по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился. Против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние ошибочно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

В действиях заявителя усматривается нарушение п.77 приведенных правил, что следовало квалифицировать по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, то есть как нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.12 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 3 ст.20.12 КоАП РФ (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ).

При надлежащей квалификации действий заявителя рассмотрение дела не могло быть отнесено к подведомственности судьи.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения истек, что исключает возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>