Решение № 12-72/2015 от 13.05.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 12-72/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 мая 2015 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В. на постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

На основании поступившего в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также Управление Роспотребнадзора) в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах материала проверки УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области (вх. № 073 от 26.02.2015 г.) главным специалистом – экспертом Управления Петровских С.В. было вынесено определение от 27.02.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также - ИП ФИО1), в ходе которого, в том числе, по результатам осмотра территории, помещений, находящихся так вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО1, произведённого 05 марта 2015 года в 09 часов 00 минут в действиях ИП ФИО1 были установлены нарушения ст.ст. 4, 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на территорию Российской Федерации табачной продукции». По результатам административного расследования был составлен протокол № 14 от 12 марта 2015 года о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что в ходе проведения административного расследования специалистом Управления в действиях ИП ФИО1 установлены признаки нарушений обязательных требований Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию», выраженных в отсутствии на сигаретах информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также маркировки специальными акцизными знаками Российской Федерации. Утверждает, что факт хранения табачной продукции в торговом зале, складском помещении магазина «Тайга» защитником ИП ФИО1 – ФИО2, продавцом a4 в судебном заседании был подтвержден. Отмечает, что из представленных ИП ФИО1 документов следует, что объектом права является магазин, общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Полагает, что доводы защитника ИП ФИО1 – ФИО2 о том, что табачная продукция, изъятая 17.12.2014 г. из арендуемого ею помещения, хранилась для передачи a5, и для продажи предназначена не была, равно как и показания свидетеля a4 о том, что обнаруженные под прилавком сигареты принадлежат лично ей, являются несостоятельными.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Петровских С.В. и представителя административного органа – Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, в Управление из МВД России по Тюменской области поступил материал проверки (вх. № 073 от 26.02.2015 г.) по факту изъятия табачной продукции из магазина «Тайга» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <.......>Б.

Поскольку данный материал содержал данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков нарушений обязательных требований Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию», главным специалистом - экспертом Управления Петровских С.В. правомерно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 27.02.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владеющего указанным объектом на праве собственности ФИО1 и назначено проведение административного расследования, в ходе которого, в частности, 05 марта 2015 года в 09 часов 00 минут был проведен осмотр территории, помещений, находящихся так вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО1 и составлен протокол осмотра от 05.03.2015 г., из которого, в том числе, следует, что в магазине «Тайга» ИП ФИО1, было установлено хранение и нахождение в свободной продаже табачных изделий производства Республики Казахстан, в количестве 3480 пачек, не маркированных акцизными марками Российской Федерации, и не соответствующих требованиям Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию», а именно:

- 68 блоков сигарет «LD Blue»

- 42 блока сигарет «Bond red»

- 55 блоков сигарет «Bond street compact blue»

- 53 блока сигарет «LD Red»

- 50 блоков сигарет «Brendal» синий

- 20 блоков сигарет «Brendal» красный

- 3 блока сигарет «Imperial Classic»

- 2 блока сигарет «Classic red»

- 9 блоков сигарет «Brendal», на которых в том или ином объеме отсутствовала информация о наименовании технического регламента или информация об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции; наименование и место нахождения изготовителя; наименование и место нахождения организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей; предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий; информация о содержании моно оксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром; знак обращения на рынке, утвержденный Правительством Российской Федерации; сведения о максимальной розничной цене в рублях.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что само по себе хранение табачной продукции, не маркированной акцизными марками в изолированном от торгового зала помещении, переданном ФИО1 арендатору ФИО2 во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 12.08.2014 г. (л.д. 80-84), не может безусловно свидетельствовать о реализации такой продукции ИП ФИО1, в то время как объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет именно оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда принял законное и обоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности решения судьи не свидетельствуют и не могут служить поводом к его отмене.

Таким образом, постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы инспектора территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш ил:

Постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В. оставить без удовлетворения.

Копия верна: