Гражданский кодекс часть 1

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписаний №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.04.2016 г. постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что акт по форме № 1.25 не составлялся, в предписании не указано какие необходимо провести мероприятия и по каким адресам, что свидетельствует о его неисполнимости. Сосульки и наледи были убраны, проверка была проведена за рамками сроков, установленных предписанием, суд не принял пояснения ФИО5, что говорит о немотивированности оспариваемого постановления, ФИО4 не мог составлять протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также учитывать, что она находится в сложном финансовом положении, задолженность населения перед ней большая, в связи с чем она не может расплачиваться с поставщиками услуг, к ней предъявлены требования в сумме более 3000000 рублей.

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил на сайт суда отзыв, который никем не подписан.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 года следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- 10201214 – наличие сосулек (нарушение требований п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003г. №), предписано устранить нарушение; срок устранения 22.01.2016г. Адрес объекта: <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- 10201214 - наличие сосулек (нарушение требований п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных потсановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003г. №), предписано устранить нарушение; срок устранения 22.01.2016г. Адрес объекта: <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно предписанию №ВО-16-100-056 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Все перечисленные предписания получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в них.

Распоряжением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от 08.02.2016г. предписано провести проверку ИП ФИО1 с целью проверки ранее выданных предписаний №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки предписано приступить 10.02.2016г., окончить 10.03.2016г.

В материалах дела содержится уведомление № 19 от 09.02.2016г. о проведении внеплановой проверки, направленное в адрес ИП ФИО1 в 10-15 час. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и полученное ею в это же время.

Принимая во внимание, что в пункте 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом, а предпринимателем не представлено доказательств не получения данного почтового отправления, суд приходит к выводу, что требование закона об извещении за 24 часа административным органом исполнено, довод жалобы в этой части отклоняется.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка начата в 12-40) установлено, что нарушения, указанные в вышеперечисленных предписаниях не устранены, мероприятия не выполнены.

10.10.2015г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола 12.02.2016г., полученное предпринимателем в этот же день.

12.02.2016г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, о чем свидетельствует уведомление от 10.02.2016 года, полученное представителем ФИО1 10.02.2016 года (л.д. 14). Копия данного протокола об административном правонарушении была направлена 12.02.2016 года в адрес предпринимателя и получена им, данный факт заявителем не оспаривался.

Таким образом, ИП ФИО1 не была лишена предоставленных законом гарантий права на защиту и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами

Законность и обоснованность предписании должностного лица не оспаривалась предпринимателем. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае предприниматель, его представители признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписаний №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Суд отклоняет довод заявителя, что предписания им были исполнены, ввиду недоказанности. Так, в адрес предпринимателя было выдано 20 предписаний, однако, актов об исполнении представлено только 5, данные акты подписаны только работниками управляющей компанией, собственниками помещений данные обстоятельства не подтверждены, имеющимися в деле фотографиями наличие сосулек подтверждается. Утверждая в мировом суде (л.д.71, оборот), что когда приехал проверяющий, выпал снег, заявителем доказательств этого не представлено, как и доказательств того, что выпавший снег способствовал образованию сосулек вследствие климатических условий.

Довод заявителя о неисполнимости предписаний судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3.7.2. Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений проверяемым лицом обязательных требований, Госжилинспектор РБ, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены (п.3.7.5. Административного регламента).

Соответственно, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Анализ содержания выданных в адрес предпринимателя предписаний позволяет определить, какие конкретные действия должен был совершить заявитель для их выполнения, в предписаниях содержится указание на нормативный акт, на основании которого он вынесен. Данные предписания выданы уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции. Каждое предписание вынесено в отношении конкретного дома, адрес которого в предписании приведен (лицевая сторона, строка «объект инспектирования»).

Относительно довода заявителя, что ФИО4 не мог составлять протокол об административном правонарушении, суд также его отклоняет, поскольку согласно материалам данное лицо является начальником отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Восточному округу, выступает должностным лицом, обладающим в силу п. 1.5.1 указанного выше Административного регламента.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предпринимателем предписания, выданные в его адрес, не выполнены.

Довод жалобы, что проверка проведена за рамками сроков, установленных предписанием, судом отклоняется, как не основанный на законе.

В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, при этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок устранения нарушения, установленный должностным лицом в предписании, не является ограничением для проведения проверки в отношении юридического лица.

Административным регламентом исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами (далее Административный регламент) не предусмотрено, что проверка выданного предписания должна осуществлять в день, указанный для его исполнения.

Согласно разделу 3.5. указанного административного регламента основанием для начала проведения внеплановых выездных проверок Госкомитетом является, в том числе истечение срока исполнения проверяемыми лицами ранее выданного Госкомитетом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований), 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Внеплановые проверки осуществляются на основании распоряжения председателя Госкомитета или его первого заместителя (заместителя).

В соответствии с пунктом 1.5.1. Административного регламента должностные лица Госкомитета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено, что проверка по исполнению предписания проведена на основании распоряжения, о проведении проверки предприниматель извещен за 24 часа, доводы жалобы в этой части суд отклоняет как несостоятельные.

Из пункта 3.8.3. Административного регламента следует, что при составлении протокола за неисполнение предписания составляется акт проверки исполнения предписания по форме, указанной в приложении N 1.25.

В нарушение указанного пункта акт Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о нарушении составлен по иной форме.

Вместе с тем, указанное нарушение суд не расценивает как существенное, поскольку оно относится к форме, а не содержанию, не касается события и существа инкриминируемого деяния и составление акта проверки по иной форме не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Вместе с тем из части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает санкцию для юридических лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о сложном финансовом положении, изучение которых показало, что данное положение также явилось следствием неуплаты населением платежей в адрес заявителя, как управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предпринимателя сложное экономическое положение, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а потому приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав данного лица и с учетом конкретных обстоятельств дела данный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 24 ст. 19.5. КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.04.2016 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.04.2016 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное наказание до <данные изъяты> рублей.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова