Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В., рассмотрев жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с его малозначительностью. Свои требования мотивирует тем, что в материалах административного дела N5-88-433/2015 имеется объяснение ФИО1 помощнику прокурора <адрес> A.IO., в котором он поясняет, что не обращался с заявлением о признании ООО «Аварийно-диспетчерская служба» банкротом, так как на момент возникновения задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет у общества имелась подтвержденная актами сверок дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., по которой ведется соответствующая претензионно-исковая работа. Следовательно, имея подтвержденную дебиторскую задолженность у ФИО1 не имелось оснований полагать о необходимости направления заявления в Арбитражный суд. Указывает, что в его действиях намерений на посягательство на охраняемые гocyдapственные и общественные интересы не имелось, ранее к административной ответственности ФИО1 за однородные правонарушения не привлекался и доказательств нарушения прав кредиторов, иных последствий допущенным должностным лицом нарушением в деле не имеется, в связи с чем, что считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Руководитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указа доводы, изложенные в жалобе.

<адрес> Волгограда в суде не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. руководитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия оспариваемого постановления получена представителем ФИО1 – ФИО2 <ДАТА>., что подтверждается его росписью в материалах дела.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: с <ДАТА> года по <ДАТА> 11 час. 40 мин. прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада». В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В ходе принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в порядке, определенном ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» направлено требование об уплате налога требование от <ДАТА>№, от <ДАТА>. №. По истечению срока добровольной оплаты было вынесено 2 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» МИ ФНС России N11 по Волгогpадской области были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества и вынесены постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника, которые направлены в Кировский РО СП <адрес>pада УФССП по <адрес> для исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена. При этом, ФИО1 не исполнил обязанность руководителя организации по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» банкротом, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Верно квалифицировав действия руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно в пределах санкции статьи назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2, статьи 9 Федерального закона от <ДАТА> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или

индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее

чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества

является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В порядке ч. 2 ст.3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по

уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены

им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс.руб.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст.4, ч. 2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков

банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных

финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>. заместителем прокурора <адрес>, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>» ФИО1 не исполнил

предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА>г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании государственного предприятия ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» банкротом.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что <ДАТА> МИ ФНС России N11 по <адрес> в отношении " ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» было вынесено решение N373 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.30). Кроме того, <ДАТА> МИ ФНС России N11 по <адрес> в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» было вынесено

решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.10-13); заявлением ми ФНС России N11 по <адрес> «О привлечении руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>»

ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

(л.д.14-17); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-25); справкой о задолженности ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» по обязательным платежам перед РФ (л.д.26); решением N 37311 «О

взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме № коп. (л.д.27-30), решением ми ФНС России N11 по <адрес> в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» № от <ДАТА> «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме № коп. (л.д.33-35); постановлением о взыскании налога № от <ДАТА> (л.д.36-39), требованием № об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов (л.д.43-44),

требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д.45),

справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ (л.д.46-47); объяснением ФИО1 от <ДАТА>, согласно которым он является руководителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» и осуществляет деятельность по обслуживанию аварийных многоквартирных домов.

Учредитель продал свою долю загpаничной фирме, его об этом не уведомил, в конце отчетного период проданная доля составила более 25%. Все налоги пересчитались с начала года. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. он признает в полном объёме,

сумму долга не погашал, так как не имеет денежных средств. В Арбитражный суд он с заявлением о признании ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада»

банкротом он не обращался.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия, подлежащими квалификации по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица - или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о признании ООО «Аварийно-диспетчерская служба» банкротом, так как на момент возникновения задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет у общества имелась подтвержденная актами сверок дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., по которой ведется соответствующая претензионно-исковая работа, в связи с чем, не имелось оснований полагать о необходимости направления заявления в Арбитражный суд, основаны на неверном толковании привлекаемым лицом норм материального права. Кроме того, доказательств достоверных, допустимых, относимых доказательств наличия у ООО «АРС» дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено. Свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, руководитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Назначая административное наказание, мировой судья принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание мировым судьей правомерно не установлено.

Судом установлено, что у руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое руководителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 постановление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Мировым судьей в постановлении надлежащим образом дана оценка всем имеющимся в административном деле документам и доказательствам.

Доказательства наличия в действиях руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются, и они исследованы мировым судьей, им дана оценка.

Оснований не доверять исследованным выше доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях руководителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>pада» ФИО1 события и состава административного правонарушения, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <ДАТА> N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого ФИО1

Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлены. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие привлечений к административной ответственности за однородные правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 знал об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей, осознавал невозможность ее оплаты в течение 3-х месяцев с 27.05.2015г. ввиду отсутствия денежных средств и имущества для погашения, и умышленно не обратился в срок не позднее 27.09.2015г. с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения к содеянному, длительности периода неисполнения ФИО1 возложенных на него в силу норм действующего законодательства обязанностей, суд приходит к выводу о существовании действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 5000 руб., поскольку именно данное наказание является в данном случае той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также является соразмерной совершенному ФИО1 административному правонарушению.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей – без изменения, жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья -подпись.

Копия верна. Судья Е.В. Наумов