Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе защитник ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «...» Клаус Д.Ф., ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года в порт ... (РФ) из порта ... (США) на борту теплохода «...» во исполнение внешнеторгового контракта от 15 июля 2014 года № №, заключенного между иностранной компанией «...» (продавец) и ООО «...» (покупатель), в контейнере ... был ввезен товар: ....

В соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 28 декабря 2012 года № № и поручением клиента от 14 октября 2014 года таможенным представителем ЗАО «...» 15 октября 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товары № № (ДТ), в которой заявлен товар № 1: ..., всего ... коробок в ... большой коробке, изготовитель «...», вес брутто ... кг, товарный знак: ..., страна происхождения – .... В подтверждение страны происхождения товара таможенным представителем был представлен полученный от декларанта сертификат происхождения № № от 25 марта 2014 года.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что представление ООО «...», как декларантом, таможенному представителю ЗАО «Давос» в качестве документа, подтверждающего страну происхождения декларируемых товаров, - сертификата происхождения № CCPIT ... от 25 марта 2014 года, в котором страной происхождения товаров указан Китай, для представления данного сертификата в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, а именно о стране происхождения товаров (...), что в свою очередь повлекло несоблюдение установленных Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запретов и ограничений.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Из указанной нормы следует, что в действиях декларанта имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, если таможенный представитель заявляет таможенному органу недостоверные сведения о товарах, исходя из содержания документов, представленных декларантом.

В данном случае декларантом ООО «...» таможенному представителю ЗАО «...» был представлен сертификат происхождения товаров № № от 25 марта 2014 года, в котором страной происхождения ввезенных товаров указан Китай. Несмотря на это, таможенным представителем ЗАО «Давос» в поданной в таможенный орган ДТ были заявлены иные сведения о стране происхождения товаров – Германия. Документы, подтверждающие, что страной происхождения товаров является Германия, декларантом не представлялись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «...» пояснил, что в ДТ № страной происхождения товаров была указана ... в связи с тем, что этот же товар ранее декларировался по ДТ № №, и в отношении заявленных к таможенному оформлению товаров таможенным органом было принято решение о стране происхождения – ....

Данное обстоятельство подтверждается решением должностного лица таможенного поста Морской порт Восточный о стране происхождения товара – ... от 29 сентября 2014 года № №, принятого в отношении товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № №.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2015 года, принятым по делу № №, и решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года, принятым по делу № №, установлено, что страной происхождения товаров, заявленных в ДТ № №, является Китай, следовательно, на товары, произведенные в данной стране, не распространяются запреты и ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств в действиях декларанта ООО «...» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, поскольку таможенный представитель ЗАО «...» заявил в ДТ сведения о стране происхождения товаров – ... в соответствии с ранее принятым таможенным органом в отношении этого же товара решением, а представленный декларантом ООО «...» сертификат происхождения № № от 25 марта 2014 года основанием для заявления таможенному органу таких сведений не являлся.

При этом, заявляя в ДТ сведения о стране происхождения товаров – ..., таможенный представитель ЗАО «...» должен был и мог знать, что на декларируемый товар распространяются запреты и ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Однако, ООО «...» не может быть вменено наступление таких последствий, как несоблюдение в отношении задекларированных товаров установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, поскольку с учетом имеющихся решений Арбитражного суда Приморского края страной происхождения товаров, заявленных в ДТ № №, фактически является ..., а на товары, произведенные в данной стране, не распространяются запреты и ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие в действиях ООО «...» вины свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «...» постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.К. Зиганшин