Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица - ООО «Шахта № 12», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – С.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Общества с ограниченной ответственность «Шахта №12», юридический и почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

на постановление №<данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. государственного инспектора труда С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственность «Шахта №12», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания №<данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Шахта №12» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Шахта №12» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку не согласно с ним в части нарушения ч.2 ст.370 ТК РФ по следующим основаниям:

1. В постановлении государственным инспектором указывается, что: ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Шахта №12» К. направлено требование № «Об устранении нарушений трудового законодательства», которое оставлено без ответа, следовательно, свидетельствует о том, что меры не приняты. Таким образом, ООО «Шахта №12» нарушено право профсоюза на взаимодействие с работодателем, на осуществление контрольных мероприятий, что согласно ст.378 ТК РФ, влечет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами.

ООО «Шахта №12» не согласно с такой позицией государственного инспектора, поскольку требование СП ППО «Шахта №12» НПГР от ДД.ММ.ГГГГ. № подписано не уполномоченным лицом, а именно А. указанным в требовании в качестве председателя ППО «Шахта №12» НПГР.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено уведомление с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации ППО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялось учредительное собрание работников ООО «Шахта №12», на котором были приняты следующие решения:

решение о создании первичной профсоюзной организации «Шахта №12» НПГР (ППО «Шахта №12» HПГР) без образования юридического лица;

решение об избрании председателем ППО «Шахта №12» НПГР А.

решение об избрании заместителем председателем ППО «Шахта №12» НПГР К..;

решение об избрании выборного органа — Совета представителей — в составе: К., Т.., К.В.С.., К.В.А.Щ.М.

ООО «Шахта №12» полагает, что сведения, указанные в выписке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности, учредительное собрание не проводилось, вышеуказанные решения принимались не на собрании, а вне его, при принятии данных решений были допущены грубые нарушения закона и порядок создания и деятельности общественных организаций, создание второй первичной организации НПГР на одном предприятии является злоупотреблением правом со стороны работников и нарушает права и законные интересы работодателя.

Уведомление, выписка из протокола и копия свидетельства о регистрации ППО подписаны А. как председателем ППО «Шахта №12» НПГР, однако А. не мог быть избран на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не являлся учредителем данной общественной организации, в учредительном собрании участия не принимал в связи с тем, что находился на смене, на <данные изъяты> поле».

Поскольку уведомление и выписка из протокола подписаны лицом, у которого не возникло полномочий председателя, требование № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства» не имеет юридической силы, является недействительным и не может считаться надлежащим информированием работодателя о возникших у него обязанностях в отношении данной ППО и указанных в нем лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. «Общего положения о первичной профсоюзной организации НПГ России» (далее по тексту - Положение) профсоюзная организация НПГ России объединяет членов Профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии (организации) независимо от форм собственности и подчиненности. Исходя из данного пункта положения, учитывая, что А. с ДД.ММ.ГГГГ. не является работником ООО «Шахта №12», он не мог входить в состав выборного органа первичной организации, тем более являться председателем ППО «Шахта №12» НПГР.

В связи с изложенным, Общество считает событие правонарушения в части нарушения права профсоюза на взаимодействие с работодателем отсутствующим, и, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по п.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Защитник юридического лица - ООО «Шахта № 12», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене вынесенного <данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.., государственным инспектором труда С. в отношении ООО «Шахта № 12» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доводов, приведенных в жалобе, пояснив при этом, что на период подписания требования – ДД.ММ.ГГГГА. не являлся работником ООО «Шахта № 12», так как с ДД.ММ.ГГГГ уволился с ООО «Шахта № 12» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог уже быть председателем ППО.

Положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что должен предусматривать устав профсоюза. Положениями п.4.2. и п.5.10 Устава НПГР предусмотрено, что от имени профсоюза может действовать только председатель НПГ России. Председатель первичной профессиональной организации без доверенности не может выдвигать никакие требования. Поскольку к требованию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Обществом, не было приложено доверенности на имя А. от председателя НПГР России, они не стали отвечать на это требование, как на требование неуполномоченного лица. В ООО «Шахта №12» имеется три профсоюзных организации (ППО): Росуглепроф, а также две ППО НПГР: ПО «Шахта №12» НПГ России (председатель П. зарегистрировано как юридическое лицо), и ППО «Шахта № 12» НПГР (структурное подразделение без образования юридического лица, председатель А. с ДД.ММ.ГГГГ года - К.).

По доводам Общества относительно законности проведения учредительного собрания работников Шахты №12 о создании ППО «Шахта №12» НПГР в настоящее время идут судебные разбирательства о законности создания ППО по искам ООО «Шахта №12». Обществом в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда 1 и 2 инстанции, поскольку в удовлетворении требований ООО «Шахта 312» судом было отказано.

ООО «Шахта №12» неоднократно затребовало от ППО «Шахта №12» НПГР документы на их полномочия, но ничего представлено не было, со ссылкой на направление им уведомления о создании.

ООО «Шахта №12» действительно не ответило на требование СП ППО «Шахта №12» НПГР от 24.12.2015г. №9 «Об устранении нарушений трудового законодательства», поскольку посчитало, что оно подписано не уполномоченным лицом - А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С. в судебном заседании пояснила, что находит доводы защитника юридического лица ООО «Шахта №12» неубедительными, поскольку у них имеются документы – требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. председателя ППО «Шахта №12» НПГР, которое было получено ООО «Шахта №12», и данному факту имеются соответствующие доказательства. Кроме того, защитник ООО «Шахта №12» (представитель работодателя) не отрицает, что ответ на данное требование дан не был.

К полномочиям Государственной инспекции труда не отнесена проверка законности полномочий председателя СП ППО «Шахта №12» НПГР, законности создания данной ППО. Усомниться в тех учредительных документах, которые им в ходе проверки представил председатель СП ППО «Шахта №12» НПГР К. а также оценивать их на предмет законности они не вправе. Указанные вопросы находятся за рамками и настоящего судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, являлся ли а. на момент выставления требования уполномоченным председателем ППО, поскольку был уволен в ДД.ММ.ГГГГ г., они также оценивать не могли.

Если бы работодатель, получив требование профсоюза, не отмолчался, а дал письменный ответ, пусть даже отрицательный, у них не было бы оснований для составления протокола об административном правонарушении. Положениями ч.2 ст.370 ТК РФ установлен недельный срок на дачу ответа с момента получения требования. Поэтому в ходе проверки для них был важен сам факт – требование получено и дан ли на него ответ.

Государственной инспекции труда известно, какие судебные разбирательства идут между ООО «Шахта №12» и СП ППО «Шахта №12» НПГР, в связи с чем другие требования за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, по которым истек срок привлечения к административной ответственности, не были ими приняты во внимание, хотя в обращении председателя ППО «Шахта №12» НГПР К. на имя Прокурора г.Киселевска, по которому инспекций и проводилась проверка, было указано на большое количество проигнорированных работодателем требований профсоюза, в том числе и за предыдущие годы. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено только по последнему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало все необходимые реквизиты, а также доказательства его отправки и получения работодателем.

Выслушав защитника юридического лица - ООО «Шахта № 12», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Шахта №12» на предмет законности и обоснованности вынесенного <данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.., государственным инспектором труда С. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной юридическим лицом ООО «Шахта №12» жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление №<данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. государственного инспектора труда С. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Шахта № 12» - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.378 ТК РФ, лица, нарушающие права и гарантии деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.370 ТК РФ, работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселевским отделом надзора и контроля ГИТ в КО в отношении ООО «Шахта №12» расположенного по адресу: <адрес>, проводилась проверка по жалобе председателя ППО «Шахта №l2» НПГР К. по вопросам соблюдения законодательства о труде и об охране труда в части защиты трудовых прав и свобод.

Предметом проверки послужили изложенные в обращении факты нарушения трудового законодательства в части нарушения прав профсоюза.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Шахта №12» К.Ю.В. председателем ППО «Шахта №12»Р А. было направлено требование № «Об устранении нарушений трудового законодательства» (заказным письмом с уведомлением вручено ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное требование профсоюза было оставлено работодателем - ООО «Шахта №12» без ответа, что не отрицалось защитником юридического лица и в судебном заседании.

<данные изъяты>

Таким образом, ООО «Шахта №12» было нарушено право профсоюза на взаимодействие с работодателем, на осуществление контрольных мероприятий, что, согласно ст.378 ТК РФ, влечет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Виновность ООО «Шахта № 12» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. государственным инспектором труда С. в отношении ООО «Шахта № 12» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обращением председателя ППО «Шахта №12» НПГР К.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства», адресованного Генеральному директору ООО «Шахта №» К.Ю.В.,

- почтовым уведомлением о вручении требования представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают факт нарушения работодателем – ООО «Шахта №12» прав профсоюза - ППО «Шахта №12» НПГР на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Шахта №12» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения юридическим лицом ООО «Шахта №12» норм трудового законодательства, а именно ст.370 Трудового Кодекса РФ.

При этом суд находит несостоятельными, а, следовательно, и не влекущими отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ООО «Шахта №12» об отсутствии у председателя ППО «Шахта №12» НПГР А. полномочий на направление данного требования, о законности создания СП ППО «Шахта №12» НПГР, поскольку данные доводы не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении. Данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и данное право уже было реализовано ООО «Шахта №12», подавшим в суд соответствующие иски, в удовлетворении которых судом было оказано.

При назначении ООО «Шахта № 12» наказания <данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. государственным инспектором труда С. были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, вид и размер административного наказания назначены ООО «Шахта № 12» в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.., государственным инспектором труда С., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Шахта №12» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Жукова