Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 20.02.2016 г. по делу № 5-3/16 о привлечении к административной ответственности ООО «Рось» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 20.02.2016 г. ООО «Рось» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Получив данное постановление, генеральный директор ООО «Рось» с ним не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от 20.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности – назначить юридическому лицу административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено не тем судом. По мнению подателя жалобы, так как по данному делу проводилось административное расследование, оно подлежало рассмотрению в районном суде. Кроме того, мировой суд не учел доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рось» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В судебном заседании присутствовал защитник ООО «Рось» Б., действующий на основании доверенности от 24.06.2015 г., обстоятельств, установленных по делу, не отрицал. Суду пояснил, что ответственность за соблюдение Правил рыболовства несет бригадир бригады прибрежного лова, который назначается приказом, на основании которого в том числе выдается разрешение на добычу. Разрешение на добычу имелось, а приказ отсутствовал, данное нарушение было допущено по неопытности и не привело к негативным последствиям, в связи, с чем просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, а при невозможности – назначить юридическому лицу административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку для ООО «Рось» оплатить большой штраф будет затруднительно. Также, просил применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

КГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона В. полагавший, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия законного представителя ООО «Рось» и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника ООО «Рось» Б., помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве») правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Закон о рыболовстве в статье 1 определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Согласно п. 10.2 указанных Правил лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015 г. инспекторской группой Корсаковской государственной зональной инспекции Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в составе Г. и Д. на побережье Охотского моря проведены контрольно-проверочные мероприятия в сфере охраны морских биологических ресурсов. В ходе указанных мероприятий было установлено, что на рыбопромысловом участке №, находящемся в Восточно-Сахалинской подзоне, в границах мыс Трудный – 2 км севернее мыса Трудный, длиной 2 км, шириной 3 км, площадью 6 кв. км, пользователем которого является ООО «Рось», было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии у бригадира бригады прибрежного лова Е. локального акта о назначении лица, ответственного за добычу водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 г. по делу № в отношении ООО «Рось», в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 80-86);

- протокол об административном правонарушении в отношении Е. от 20.07.2015 г. № К/197-15, в соответствии с которым Е., будучи работником ООО «Рось» в должности бригадира бригады прибрежного лова, в ходе проверочных мероприятий не предоставил локальный акт о назначении его лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов. В данном протоколе Е. дал свои пояснения, согласно которым директор ООО «Рось» Ж. не предоставил ему указанный акт, так как не успел его изготовить (л.д. 9-12);

- акт осмотра рыбопромыслового участка от 18.07.2015 г., в соответствии с которым на рыбопромысловом участке № (Восточно-Сахалинская подзона 6105.3 Охотское море в границах: мыс Трудный – 2 км севернее мыса Трудный) обнаружены следующие нарушения и недостатки: отсутствует локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу водных биоресурсов (л.д. 13-14);

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 10.07.2015 г., согласно которому бригадиром бригады прибрежного лова на №, пользователем которого является ООО «Рось», значится Е. (л.д.19);

- протоколы опроса свидетелей Д. от 21.10.2015 г., Г. от 22.10.2015 г., согласно которым в ходе осмотра КГЗИ рыбопромыслового участка № 18 июля 2015 года было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии у бригадира рыболовецкой бригады Е. локального акта о назначении лица, ответственного за добычу водных биологических ресурсов (л.д. 74-79).

Факт совершения ООО «Рось» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Рось», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 (в ред. от 18.10.2012 г.) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Поскольку установленные в п. 29.1 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биоресурсов, а пользователем водных биоресурсов на основании разрешения № от 10.07.2015 г., выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, является ООО «Рось», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо было обязано локальным актом назначить лицо из числа работников предприятия, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Рось» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к бригадиру бригады прибрежного лова Е. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в области охраны окружающей среды не установлено. То есть, юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Довод жалобы о том, что общественно-опасных последствий в результате совершения административного правонарушения ООО «Рось» не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба. Допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием водных биоресурсов.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не уполномоченным на то судом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется постановление от 01.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, фактически расследование в смысле, придаваемом ему вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, по нему не проводилось, процессуальные действия выразились лишь в направлении запросов и получении ответов на них. При таких обстоятельствах, данное дело правомерно было передано на рассмотрение мировому судье Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19.11.2015 года.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рось» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере рыболовства. Согласно содержащемуся в материалах дела отчету о финансовых результатах ООО «Рось», выручка от основного вида деятельности составила 5 074 000 рублей при себестоимости 17 135 000 рублей. Финансовый результат работы Общества за 2015 год составил более 13 000 000 рублей убытка. Отчетом о финансовых результатах за январь – июня 2016 года, также подтверждается отсутствие у предприятия прибыли за указанный период.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Рось» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Не находит суд оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заявляя ходатайство о применении положений указанной нормы, общество документов подтверждающих, что ООО «Рось» является субъектам малого и среднего предпринимательства, состоит в соответствующем реестре, что предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», впервые совершило административное правонарушение, не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Постановление о привлечении ООО «Рось» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений иных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 20.02.2016 г. по делу № 5-3/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рось» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Рось» административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик