Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.

у с т а н о в и л :

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.. события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался с <адрес>, рег.знак <данные изъяты> по крайнему правому ряду. Слева его обогнал автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> при этом ударил зеркалом по его автомобилю. Их автомобили остановились параллельно каждый на своем ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты> подал ему знак рукой «вперед», автомобили тронулись прямо, после чего водитель <данные изъяты> начал резко перестраиваться с левого ряда в правый ряд, при этом совершил столкновение с его автомашиной, что подтверждается схемой ДТП, составившей дорожным комиссаром Т. и фотографиями. В связи с чем просит отменить определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и возбудить административное дело в отношении водителя <данные изъяты>Ш.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП Ш. его представитель по письменному ходатайству С. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить в силе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

В определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.05 мин. на <адрес>, в <адрес> водитель Ш. управлял автомашиной <данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Таким образом, определение не содержит, каких либо суждений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

Мотивированная часть определения отражает лишь механизм дорожно-транспортного происшествия. Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания кого-либо из участников, Ш.. или ФИО1 виновными в совершении произошедшего данного ДТП. Следовательно, в определении не высказывается никакого суждения, о виновности водителей в совершении административного правонарушения.

Вопрос об определении лица, виновного в ДТП не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Л.В.Демина