Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца города *** *** области, работающего ***, зарегистрированного в городе *** по ул. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, вынесенного в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления, **.**.**** года в **.** часов у дома № ** по пр. *** в городе *** ФИО3, управляя автомобилем ***, номер ***, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных приспособлений, позволяющих безопасно пристегнуть ребенка при помощи ремня безопасности, чем нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, перевозимый им ребенок был выше 155 см и весом более 39 кг, в связи с чем ему было неудобно в детском удерживающем кресле, поэтому оно было убрано.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в указанное в постановлении время, будучи водителем такси, он перевозил пассажиров, а именно двоих взрослых человек и одного ребенка, на заднем сидении своего автомобиля. При этом все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок был высокий, в связи с чем ему было неудобно сидеть в детском кресле, поэтому он сидел посередине между взрослыми, был пристегнут горизонтальным ремнем безопасности, на котором был надет адаптер ФЭСТ. Также дополнил, что при составлении постановления выразил свое несогласие с предъявляемым в вину правонарушением.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что **.**.**** года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. При проверке документов водителя он заметил на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 12 лет, спросил у водителя, зафиксирован ли ребенок удерживающим устройством, на что водитель ответил, что рост ребенка превышает 150 см, в связи с чем удерживающее устройство ему не требуется. После того, как пассажиры вышли из автомобиля, им визуально были осмотрены ремни безопасности заднего пассажирского сиденья, ремни которого не был оборудован ФЭСТ, в том числе и средний (горизонтальный). При этом ребенок был не слишком крупный, как утверждал водитель. Также пояснил, что если бы ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок, имел адаптер ФЭСТ, он бы не стал составлять постановление, так как это противоречит законодательству.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенку, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Часть 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что он выразил несогласие со вменяемым правонарушением, поскольку при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении ФИО3 согласился с наличием события административного нарушения и назначенным наказанием, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 правонарушения также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2, визуально зафиксировавшим данное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания, а также из исследованных материалов усматривается, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что ребенок не нуждался в удерживающем устройстве, поскольку превышал 150 см и вес 39 кг, судья полагает необоснованным, основывающимся на неверном толковании закона, поскольку согласно вышеприведенным нормам законодательства перевозка в транспортном средстве ребенка до 12 лет, вне зависимости от роста и веса, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Категории роста и веса необходимы лишь при применении детского удерживающего устройства (например кресла, люльки).

Довод ФИО3 о том, что средний ремень безопасности заднего сиденья, которым был зафиксирован ребенок, имел адаптер ФЭСТ, также опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того судья полагает данный довод способом избежания ответственности за вмененное правонарушение и назначенное наказание, поскольку о наличии адаптера ФЭСТ ФИО3 в жалобе не указывал, данную версию выдвинул лишь в судебном заседании.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности и обоснованности постановления должностного лица от 04 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексам РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: