Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №5» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Контрольно-счетной палаты г.Ростова-на-Дону ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №5» ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 0000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2016 года № 6 не предоставлены доказательств того, что проводимые соревнования носят статус «официального соревнования»; не предоставлены доказательства того, что осуществляемая школой деятельность (проведение соревнований) относится исключительно к разделу базитового перечня государственных и муниципальных услуг и работ в сфере физической культуры и спорта – «организация и проведение официальных спортивных мероприятий» и не может реализовываться при предоставлении иных муниципальных услуг; не предоставлены доказательства того, что порядок оказания муниципальных услуг, включенных в муниципальное задание МБУ ДО ДЮСШ № 5 на 2016 год, не предусматривает деятельность по организации и проведению соревнований различного уровня, в т.ч. официальных; специалистами Контрольно-счетной палаты установлен факт совершенного действия (проведения соревнований), но не отнесены совершенные действия к определенному виду муниципальных услуг (работ) в соответствие с базовым перечнем государственных и муниципальных услуг и работ (не указали их реестровые номера). Что привело к значительному затруднению сопоставления совершенных действий тому или иному виду муниципальной услуги.

В судебное заседание заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Аудитор Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав аудитора Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях данного должностного лица состава вмененного правонарушения.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Факт нецелевого использования ФИО1 бюджетных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об АП.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальным заданием ДЮСШ № 5 на 2016 год не было предусмотрено выполнение муниципальных работ, на которые были направлены средства субсидии, полученные из бюджета г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении мирового судьи.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей и позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены протокола и судебного постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №5» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья