Гражданский кодекс часть 1

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением должностного лица ЗБТУ ФАР от ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО4 признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х в Калининградском заливе г.ХХХ производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным к применению сетным объячеивающим орудием лова - сетью.

За указанное административное правонарушение на ФИО4 наложен административный штраф в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 обратился с жалобой в Багратионовский районный суд. В своей жалобе ФИО3 сослался на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, не соответствуют действительности. ФИО4 вылавливал рыбу с помощью удочки и спиннинга. Доказательств того, что вылов рыбы производился сетью, в постановлении не приведено, в материалах дела сведения о них отсутствуют. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных объектов» ФИО4 не нарушал.

В судебном заседании ФИО4 поданную в его интересах жалобу поддержал и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он около Х часов вышел на лодке в залив и стал ловить рыбу на удочку и спиннинг. Сначала ловил с лодки, потом, когда стемнело, ловил с берега. Около полуночи всю выловленную рыбу сложил в мешки, загрузил в мотоцикл, сложил туда лодку, удочки и спиннинг. Когда от берега отъехал метров Х, дорогу преградил автомобиль «ХХХ». Из машины вышло два человека, один из которых представился инспектором рыбоохраны. Инспектор осмотрел рыбу и сказал, что рыба выловлена сетью, так как имеет характерные повреждения. Сами повреждения на рыбе ему не показали. Потом какое-то время инспектора искали в камышах сеть, не нашли, так как сети вообще не было. На него все равно составили протокол, а спустя несколько дней наложили штраф за вылов рыбы сетью, с чем он не согласен.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал ФИО4 и добавил, что рыба вылавливалась разрешенным способом, иному доказательств не имеется. Те, якобы повреждения, которые были на рыбе (повреждены жаберные покрышки) никак не зафиксированы, самому ФИО4 предъявлены не были. Доказывать свою невиновность ФИО4 не обязан. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, а также представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что ФИО4 производил добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова. Лов производился с резиновой лодки типа «ХХХ». Выловленная рыба имеет нитьевые нарезы в районе верхних и нижних плавников и на теле. Жаберные крышки повреждены. Сети оставлены нарушителем на месте лова в Калининградском заливе.

Вместе с тем, перечисленные в постановлении обстоятельства, доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям, в тексте постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 имело место нарушение правил вылова водных биологических ресурсов, а именно с помощью сети. Ссылка должностного лица в постановлении на имеющиеся на рыбе повреждения, необоснованна, так как ничем не подтверждена. Протокол осмотра рыбы специалистом в деле отсутствует. Доводы о том, что лов производился сетью с лодки, после чего сеть была оставлена в заливе, также не подтверждены доказательствами (не представлены ни видео-, ни фотоматериалы).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, постановление заместителя начальника отдела Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись)