Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <данные изъяты> №<данные изъяты> от 21.09.2016 года о привлечении должностного лица ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <данные изъяты>. №<данные изъяты> от 21.09.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» г.Старый Оскол ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. Он не имел умысла на нарушение антимонопольного законодательства при заключении 01.12.2009 года трёхстороннего договора об осуществлении деятельности по приёму коммунальных платежей физических лиц. На момент заключения указанного соглашения предприятий и организаций, осуществлявших деятельность, подобную деятельности МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», в г.Старый Оскол не было. Договор не носил цели ограничить кого-либо в конкурентоспособности. Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии его действий при заключении договора на конкурентную среду, антимонопольным органом не собрано. Постановление <данные изъяты> содержит противоречия. Указывая в постановлении, что субъективная сторона правонарушения выражена в неосторожности в форме небрежности, должностное лицо не приняло во внимание, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В октябре 2015 года он обращался в МУП «<данные изъяты>» с письмом о прекращении действия соглашения №<данные изъяты> от 01.12.2009 года, что также не было учтено при вынесении постановления. Он оказывал содействие антимонопольному органу в выяснении фактических обстоятельств по делу, добровольно исполнил предписание об устранении допущенного правонарушения. В связи с изложенным, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель заявителя ФИО2 дополнила, что ООО «<данные изъяты>» сразу после получения предписания антимонопольного органа предпринимало меры к расторжению договора. Просит суд учесть разъяснения, изложенные в Письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.08.2016 года, отсутствие в действиях ФИО1 умысла на нарушение антимонопольного законодательства, а также то обстоятельство, что в арбитражном суде Белгородской области на 06.04.2017 года назначено рассмотрение объединённого дела по заявлениям Управляющих компаний об отмене решения УФАС от 25.09.2015 года, по которому, с учётом позиции центрального аппарата УФАС, возможно заключение мирового соглашения.

Представитель УФАС по Белгородской области в суд не явился. В суд представлено ходатайство руководителя Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором они просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Исходя из ч. 5 ст. 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> от 14.09.2016 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 послужило решение комиссии УФАС №134-15-АЗ от 25.09.2015 года, которым установлен факт нарушения МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и реализации договора №1-РАЦ от 01.12.2009 года, ограничивающего конкуренцию и приводящего к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (п.3 резолютивной части Решения).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения, также данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества, и, наконец, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующим в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора. При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая положение действующего законодательства, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению могут быть оказаны исполнителями этих услуг, которыми могут быть как управляющая организация при наличии у нее соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, так и непосредственно ресурсоснабжающая организация при расторжении соответствующего договора с управляющей организацией, либо при выборе собственниками помещений многоквартирного дома такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление, либо при принятии собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации, либо при оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилой дом, который не является многоквартирным.

Порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Таким образом, МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и управляющие компании, в том числе ООО «<данные изъяты>», заключив соглашение №<данные изъяты> от 01.12.2009 года, которым был изменен порядок внесения платы за водоснабжение и водоотведение без решения на то собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие компании, ограничили конкуренцию на рынке платежей физических лиц Старооскольского городского округа.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с принятым комиссией УФАС решения от 25.09.2015 года, которым установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ-1» антимонопольного законодательства РФ, 14.09.2016 года лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вменяемый заявителю состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ имеет независимый характер по отношению к нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ состав образуется именно как при заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и при участии в нем. Согласно Постановлению Управления, договор №<данные изъяты> от 01.12.2009 года между МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан ограничивающим конкуренцию, нарушающим ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

26.01.2017 года между МУП «<данные изъяты>», УФАС, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «<данные изъяты>» отказывается от оспаривания решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-A3 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного предписания №119; Соглашения № <данные изъяты> от 01.10.2010 года между МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и управляющими компаниями соответствуют требованиям части 4 ст.11 Закона о защите конкуренции и являются допустимыми с точки зрения указанного Закона; в течение 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения МУП «<данные изъяты>» обязуется внести изменения в условия Соглашений, исключив из них положения, предусматривающие осуществление МУП «<данные изъяты>» приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исключительно от своего имени; обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым МУП «<данные изъяты>» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, платежные реквизиты как МУП «<данные изъяты>», так и иных третьих лиц.

При этом определение кассационной инстанции – Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 года об утверждении мирового соглашения не содержит сведений об утрате юридической силы Решения комиссии антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Содержащийся в мировом соглашении пункт о том, что трехсторонние договоры соотвестствуют антимонопольному законодательству следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами в нём, по которым МУП «<данные изъяты>» обязуется внести изменения в условия Соглашений, которые ограничивали права граждан при перечислении денежных средств.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении заявителя и вынесения решения антимонопольным органом, равно как и на момент заключения мирового соглашения, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ имели место.

В силу ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Статьёй 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае обжалования решения антимонопольного органа приостанавливается лишь исполнение предписания. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учётом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении, независимо от того, обжаловано решение в судебном порядке или нет.

Поэтому наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда Белгородской области объединённого дела по заявлениям Управляющих компаний об отмене решения УФАС от 25.09.2015 года, по которому, как ссылается представитель заявителя, возможно заключение мирового соглашения, не может повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обращение ФИО1 01.10.2015 года с письмом в МУП «<данные изъяты>» о прекращении действия договора №<данные изъяты> от 01.12.2009 года во исполнение Предписаний УФАС и заключение 15.09.2016 года между МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашения о расторжении договора №<данные изъяты> от 01.12.2009 года не свидетельствует в пользу доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приказа №001 от 01.07.2009 года, ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» (л.д.26) на должность генерального директора без испытательного срока на основании дополнительного соглашения с 01.07.2009 года.

В постановлении должностного лица УФАС указано о том, что ФИО1, избранный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на общем собрании участников, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой должности, начиная с 16.04.2011 года, в соответствии с договором между ним и ООО «<данные изъяты>» от 16.04.2011 года (л.д.13).

Поскольку он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», то есть на момент заключения договора <данные изъяты> уже являлся генеральным директором и с указанного времени до момента расторжения договора <данные изъяты> способствовал участию ООО «<данные изъяты>» в антиконкурентных соглашениях.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное положение ФИО1 подтверждено приказом №001 от 01.07.2009 года о приёме на работу в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и договором от 16.04.2011 года.

В связи с изложенным, вывод руководителя УФАС по Белгородской области о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения ввиду формулировки в постановлении должностного лица о том, что субъективная сторона правонарушения выражается в неосторожности в форме небрежности, тогда как субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а также доводы о незаконности постановления не могут быть приняты судом и не являются основанием для его отмены.

Поскольку ФИО1 в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих службеных обязанностей недопустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, в этой ситуации в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, которое совершено с прямым умыслом по отношению к участию в антимонопольном соглашении и неосторожной виной по отношению к возможным последствиям данного соглашения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом УФАС учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку условия предусмотренные положениями указанного примечания генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не выполнены. Он не является лицом, добровольно заявившим в УФАС о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. В МУП «<данные изъяты>» с письмом о расторжении антиконкурентного соглашения обратился после получения Предписаний УФАС об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <данные изъяты>. №<данные изъяты> от 21.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>1» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А.Бурлака