Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова П. Я. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы города Ачинска Хохлова П.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России №А288П-7.29/16 от 12 декабря 2016 года должностное лицо – заместитель Главы города Ачинска Хохлов П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., за то, что 19.02.2016 являясь уполномоченным должностным лицом администрации города Ачинска, утвердил решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № у единственного подрядчика - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», с которым заключен муниципальный контракт № от 15.03.2016 года на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения в городе Ачинске, в отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), таким образом, принял решение о способе определения подрядчика, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д.14-19).

Хохлов П.Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что согласно обжалуемого постановления, основанием признания осуществления закупки в нарушение п.6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе послужило отсутствие информации о том, что дорожные знаки принадлежат на каком-либо имущественном праве государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 25.04.1995 № 141 «О реорганизации специализированных монтажно-эксплуатационных подразделений Государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел», принятому в его исполнение Приказу МВД России от 30.08.1995 № 336 Государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) было создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения в городах и населенных пунктах РФ. Уставом ГОССМЭП закреплено, что основной целью деятельности предприятия является производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением. Указанная деятельность осуществляется ФГУП ГОССМЭП в том числе посредством принадлежащего на праве хозяйственного ведения федерального имущества - светофорных объектов и дорожных знаков. Указанные нормативно-правовые акты и документы подтверждают наличие у ГОССМЭП исключительных полномочий на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования светофорными объектами и дорожными знаками. Таким образом, с целью удовлетворения потребности в обеспечении безопасности дорожного движения орган местного самоуправления вправе, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключить с ФГУП ГОССМЭП МВД России муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах (участках дорог), где расположены светофорные объекты и дорожные знаки, принадлежащие указанному предприятию. В материалы дела была представлена информация, что светофорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на основании приказа Агентства Красноярского края по управлению. Государственным имуществом Красноярского края № 11-44п от 19.01.2012 и акта приема-передачи движимого имущества в хозяйственное ведение № 11-44пот 19.01.2012. Копия ответа государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о том, что дорожные знаки, указанные в приложении к муниципальному контракту № 01-23-197 от 15.03.2016, принадлежат ГП КРАИДЭО на праве хозяйственного ведения, была получена администрацией города Ачинска только 23.01.2017 по электронной почте. Тогда как, о принятом постановлении о привлечении его к административной ответственности ему стало известно 24.01.2017 года. Постановление от 12.12.2016 было направлено на адрес администрации города Ачинска, а не на его домашний адрес. В связи с этим, постановление им получено от руководства только 25.01.2017 года (л.д.1-3).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлов П.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.137), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Защитник О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что постановление вынесено в отсутствие Хохлова П.Я. либо его защитника Бердышева А.Л., который ранее участвовал в рассмотрении дела, о дате рассмотрения дела он извещен не был, определение об отложении рассмотрения дела на 07.12.2016 было направлено в адрес администрации г. Ачинска, ему руководителем не передавалось, а было расписано в правовой отдел. О то, что дело рассмотрено узнал только когда получил постановление от своего руководителя.

Представитель Красноярского УФАС по Красноярскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Красноярского УФАС России (л.д.139).

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Ачинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения Администрацией города Ачинска Красноярского края требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения в городе Ачинске (реестровый номер торгов 0№). В ходе проверки выявлено, что закупка № от 19.02.2016 осуществлена в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 28.4 КоАП РФ и.о. Ачинского межрайонного прокурора в отношении должностного лица заместителя Главы города Ачинска Хохлова П.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 22 апреля 2016 года (л.д.83-86).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д.80).

Определением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81, каб. 6а, с вызовом на рассмотрение дела Хохлова П.Я. Копия определения направлена по месту работы должностного лица – заместителя Главы города Ачинска Хохлова П.Я. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 17 (л.д.78). Определениями заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 18.05.2016, 17.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 09.09.2016, 07.10.2016, 07.11.2016 рассмотрение дела откладывалось, при этом копии определений об отложении рассмотрения дела были направлены по месту работы должностного лица – заместителя Главы города Ачинска Хохлова П.Я. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 17 (л.д.24-33,71,76).

07 декабря 2016 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Хохлова П.Я. было рассмотрено в его отсутствие, о чем была оглашена резолютивная часть постановления, постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года. Указанным постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России №А288П-7.29/16 от 12 декабря 2016 года, должностное лицо – заместитель Главы города Ачинска Хохлов П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.14-19).

Вместе с тем, следует учитывать, что в рамках настоящего дела Хохлов П.Я. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Однако, в нарушение указанной нормы, извещение о месте и времени рассмотрения заместителем руководителя Красноярского УФАС России материалов дела об административном правонарушении, по месту жительства Хохлова П.Я. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Хохлова П.Я., он был лишен возможности дать объяснения и замечания по рассматриваемому делу, то есть по существу лишен права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя Главы города Ачинска Хохлова П.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 7.29 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, вменяемое Хохлову П.Я. административное правонарушение было совершено 19 февраля 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек 19 февраля 2017 года.

На основании изложенного постановление заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 12 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хохлова П.Я. за совершение вменяемого административного правонарушения истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы города Ачинска Хохлова П. Я. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов