Гражданский кодекс часть 1

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 9 сентября 2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 9 сентября 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок с нарушением установленного срока, все процессуальные документы составлены инспектором ДПС без понятых, на видеозаписи процессуальных действий просматривается автомобиль ФИАТ, в протоколе же указано, что ФИО2 являлась водителем автомобиля ..., также на видеозаписи иное время составления процессуальных документов. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, согласно же имеющейся в деле справке правонарушений не имеется. Кроме того, в постановлении указаны неверные ее паспортные данные.

В суд ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГОИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2021 г. в 01:50 ФИО2 на ул. Ленина, д. 264, г. Катайск, Курганская область, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО2 по настоящему делу не установлено.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производство по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы заявителя на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который и указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, как автомобиль, которым она управляла непосредственно перед совершением административного правонарушения. Время составления процессуальных документов по делу соответствует данным видеозаписи.

Установленный ст. 28.8 КоАП РФ срок направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении - в течение трех суток с момента составления данного протокола – не является пресекательным, поэтому нарушение данного срока основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы заявителя о несоответствии указания в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО2 ранее в течение года к административной ответственности данным имеющейся в деле справки ОМВД России по Катайскому району, является обоснованным, данное указание подлежит исключению из постановления, вместо него следует указать информацию о том, что лицо к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 административное наказание не подлежит смягчению, поскольку мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего административную ответственность, кроме того, основное наказание Романовой назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – единственном установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указаны паспортные данные, не имеющие отношения к ФИО2, также является обоснованным, указанные паспортные данные подлежат исключению из постановления мирового судьи, однако, данное обстоятельство основанием для отмены постановления не является по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство. В обжалуемом постановлении указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения ФИО2. Данных сведений достаточно, чтобы идентифицировать ее личность. Требование об обязательном указании паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрено.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО2 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление – изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 9 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части постановления сведения о паспорте: ..., а также исключить сведения о том, что ранее в течение года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Указать, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Романова не привлекалась.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин