Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу должностного лица – и.о.главного инженера Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Ромова Е.Д. на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношения и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от 17.02.2021 № 59-2021/01-Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И ИЛ:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношения и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от 17.02.2021 № 59-2021/01-Л и.о.главного инженера Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Ромов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с использованием юридическим лицом водного объекта – озера без названия <данные изъяты>, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, подвергнут административному штрафу в размере 10000руб.

Не согласившись с постановлением, Ромов Е.Д. подал жалобу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в жалобе указал, что Надымский филиал ООО «Газпром энерго» с 2006 года эксплуатирует арендуемые объекты энергетического хозяйства, в том числе, имущественный комплекс водозаборных сооружений п.Пангоды для обеспечения населения п.Пангоды и предприятия добычи и транспортировки газа питьевой водой, а также подпитку сети горячего водоснабжения. Водозаборные сооружения введены в эксплуатацию в 1995 году, принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым». ООО «Газпром энерго» неоднократно обращалось в уполномоченные госорганы для оформления разрешительной документации на право пользования водным объектом, но получало отказ в предоставлении водного объекта в пользование на основании решения по причине превышения установленных нормативов допустимого воздействия для водных объектов бассейна р.Надым по железу, марганцу, взвешенным веществам. Юридическим лицом предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений, связанных со сбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в водный объект – озеро без названия, которые требуют значительных капитальных вложений. Так, разработана инвестиционная программа по строительству сооружения по обработке промывной воды и осадка в п.Пангоды на 2016-2027гг., утвержденная приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 282-т от 11.12.2015. В настоящее время приостановить сброс промывных вод не представляется возможным, т.к. при этом придется остановить полностью станцию очистки питьевой воды и прекратить водоснабжение поселка Пангоды и предприятия добычи и транспортировки газа, что, в свою очередь, повлечет остановку работы всех котельных в поселке. ООО «Газпром энерго» не имеет возможности сбрасывать сточные воды в другое место или утилизировать их. Кроме того из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что заявление Надымского филиала ООО «Газпром энерго» №59-59-07/4307 от 23.10.2020 о предоставлении водного объекта в пользование поступило в Департамент 05.11.2020, датой обнаружения совершения административного правонарушения является 05.11.2020 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ, составляющий два месяца, истек. Просил отменить постановление № 59-2021/01-Л от 24 февраля 2021, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ромов Е.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое им постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Поскольку в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не извещалось о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заслушав Ромова Е.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 6290044706796 Почта России постановление № 59-2021/01-Л от 24.02.2021 вручено Ромову Е.Д. 09.03.2021, жалоба поступила в Надымский городской суд 15.03.2021, следовательно срок для подачи жалобы Ромовым не пропущен, ввиду этого данный вопрос разрешения не требует.

Согласно пункту 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 той же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из оспариваемого постановления, основанием привлечения Ромова Е.Д. как должностного лица ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ послужили сведения, направленные в служебной записке от 25.01.2021, для принятия мер реагирования, информация за 4 квартал 2020 о водопользователях, использующих водные объекты без разрешительной документации.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.9 Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными данным кодексом. Согласно ч.1 и п.2 ч.3 ст.11 того же кодекса, сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> № 59-2021/01-Л от 24.02.2021 должностное лицо – и.о.главного инженера Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Ромов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, и ранее из протокола об административном правонарушении, согласно служебной записке от 25.01.2021 управления водных ресурсов департамента юридическим лицом ООО «Газпром энерго» (Надымский филиал) осуществляется использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В рамках мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами, в адрес Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления (далее - ОВР по ЯНАО) направлен запрос о предоставлении сведений об использовании ООО «Газпром энерго» с целью сброса сточных вод без очистки объекта - озера без названия <данные изъяты> за 4 квартал 2020 года.

Согласно письму ОВР по ЯНАО от 01.02.2021 № 15-117/21 (вх. № 89-27-01-04-05/3571 от 01.02.2021) Обществом в 4 квартале 2020 года осуществлялась эксплуатация водного объекта - озера без названия <данные изъяты> с целью сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод ООО «Газпром энерго» на данный водный объект департаментом не принималось.

Таким образом, юридическое лицо использует данный водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В подтверждение полномочий Ромова Е.Д. как должностного лица представлены приказ о возложении обязанностей главного инженера с 20.11.2019, справка о нахождении в той же должности на 31.08.2020, должностная инструкция главного инженера, с текстом которой Ромов ознакомлен, и в соответствии с которой главный инженер является представителем руководства Надымского филиала по функционированию интегрированной системы менеджмента и является должностным лицом, осуществляющим в Надымском филиале ООО «Газпром энерго» контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Следовательно, является должностным лицом, выполняющим в Надымском филиале ООО «Газпром энерго» организационно-распорядительные функции, обеспечивает соблюдение юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, кроме прочего, природоохранных требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в деле об административном правонарушении документов, судья приходит к выводу о фактическом совершении Ромовым Е.Д., как должностным лицом ООО «Газпром энерго», вмененного ему госорганом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по указанной статье. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ромовым Е.Д., в части невозможности исполнения требований водного законодательства со ссылками на длительность процесса модернизации системы водоподготовки существующей системы очистки питьевой воды, необходимости инвестиций для осуществления этой программы, недобросовестность контрагента, судья находит несостоятельными и не освобождающими должностное лицо юридического лица, использующего водный объект без документов на право пользования им, от обязанности соблюдения требований законодательства.

Также необоснованы доводы заявителя о дате совершения административного правонарушения 05.11.2020 ввиду следующего.

Факт подачи Обществом заявления о предоставлении водного объекта в пользование подтверждает намерение Общества получения разрешительных документов, но не является подтверждением факта совершения правонарушения. Также заявление было направлено Обществом с целью получения разрешительных документов и поступило в управление водных ресурсов департамента, которое не осуществляет контрольно-надзорные функции.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок привлечения к ответственности за которое составляет один год. В то время, как согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административное правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушения (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения, следовательно, с 25.01.2021, когда начальником управления водных ресурсов <данные изъяты> были направлены начальник управления государственного экологического надзора <данные изъяты> сведения за 4 квартал 2020 года о водопользователях, использующих водные объекты без разрешительных документов, в том числе и информация по используемому ООО «Газпром энерго» водному объекту.

При изложенных обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого постановления – 24.02.2021, срок давности привлечения Ромова Е.Д. к административной ответственности не истек (25.01.2021 + 2 месяца).

В связи с изложенным, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи, при этом минимальное наказание, предусмотренное статьей.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношения и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. от 17.02.2021 № 59-2021/01-Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, которым должностное лицо юридического лица – и.о.главного инженера Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Ромов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб., оставить без изменения, жалобу - и.о.главного инженера Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Ромова Е.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского городского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 22.04.2021

Подлинник решения хранится в деле № 12-72/2021

(УИД 89RS0003-01-2021-000702-54)