Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу СХПК «Герой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, о привлечении СХПК «Герой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2, юридическое лицо СХПК «Герой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В установленный законом срок СХПК «Герой» в лице председателя ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно применен закон при квалификации действий и неправильно назначено наказание, при рассмотрении дела не учтен ряд объективных обстоятельств. Указывает, что складирование навоза на территории животноводческой фермы производится в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 214 указанного СанПиН 2.1.3684-21 допускается накопление отходов производства, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть обезврежены, утилизированы на предприятиях, на которых такие отходы образованы.

Складирование навоза на территории фермы носит временный характер, в качестве побочного продукта используется кооперативом как органическое удобрение. Полагает, что должностным лицом при заборе проб почвы необоснованно не получены пробы на иных аналогичных землях кооператива. Считает, что содержание тех или иных веществ в почве возможно в допустимых и превышающих пределах вне зависимости от действий кооператива. Анализ на содержание каких-либо веществ в самом навозе не производился.

В судебном заседании председатель СХПК «Герой» ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Чувашская Республика), извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля ФИО2, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наступление административной ответственности по части 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение контрольного мероприятия, утвержденного приказом Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельных участков, прилегающих к <адрес> Чувашской Республики. Установлено, что недалеко от <адрес> расположен СХПК «Герой», адрес: Чувашская Республика, <адрес>.

Основной деятельностью СХПК «Герой» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, овощей, многолетних культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, в результате которого образуются отходы, в том числе и отходы животноводства.

На правах аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ СХПК «Герой» использует земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 68530 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>.

Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение установленных требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства СХПК «Герой» осуществлял накопление отходов животноводства (навоз) на земельном участке с кадастровым номером №, без изолирующего слоя (сооружения), предотвращающего возможное негативное воздействие на почву.

В ходе последующей проверки, произведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «Герой» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ и актам от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с земельного участка с кадастровым номером № взяты фоновые пробы почвы, не подверженной воздействию от складирования навоза, и почвы, на которой складировался навоз; также пробы навоза для определения класса опасности и компонентного состава.

При этом на момент осмотра основная часть навоза, который был складирован на площади 291,7 кв.м, вывезена на поле сельскохозяйственного назначения для использования в качестве удобрения; осталась небольшая часть по краям земельного участка. Зафиксировано, что необходимые обваловку и изолирующий слой участок складирования отходов животноводства не имеет, несанкционированный сброс сточных вод в почву не осуществлялся.

Проведены экспертизы, по результатам которых выявлено, что проба отхода животноводства (навоза) относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого и протоколов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№, № с земельного участка с кадастровым номером № вновь отобраны пробы навоза и почвы, на которой складировался навоз, в тех местах, в которых были отобраны ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на момент осмотра навоз вывезен, обваловка по всему периметру отсутствует, изолирующий слой (сооружение), предотвращающий негативное воздействие на почву, отсутствует, сброс навоза в водный объект не осуществлялся, ограждение под складирование навоза не имеется.

Также проведены экспертизы, по результатам которых выявлено, что проба отхода животноводства (навоза) относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды; превышение в почве содержания загрязняющих веществ составляет: азот нитратный - в 1,8 раза; 2,1 раза; азот нитритный - в 3 раза, фосфор – в 3 раза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№).

По результатам проверки административным органом в отношении юридического лица составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

При этом расчет размера вреда, причиненного почве, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, как равный 185840 рублей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суду не представлен.

Постановлением должностного лица, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Герой» (СХПК «Герой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что предметом рассмотрения явились два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: № по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и № по ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО2, составивший указанные протоколы об административном правонарушении и вынесший обжалованное постановление.

Как правильно указано в жалобе, пунктом 214 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» допускается накопление отходов производства, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть обезврежены, утилизированы на предприятиях, на которых такие отходы образованы.

В то же время пунктом 215 указанных СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрены основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств:

на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);

на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).

Согласно пунктам 216, 218 СанПиН 2.1.3684-21, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. Условия накопления определяются классом опасности отходов. Накопление промышленных отходов IV класса опасности допускается навалом, насыпью, в виде гряд. Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей (пункт 223).

При размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (пункт 270).

Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что водонепроницаемую площадку с твердым покрытием (изолирующий слой), имеющую уклон в сторону водоотводящих канав, место складирования навоза СХПК «Герой» не имеет. Таким образом, осуществляется сброс отходов IV класса опасности в почву.

Однако вынесенное должностным лицом в отношении СХПК «Герой» постановление законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассмотрев два протокола об административном правонарушении в отношении СХПК «Герой», вопрос о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом, вынесшим постановление, не был разрешен.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае не разрешение вопроса о виновности привлекаемого лица по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является существенным.

Более того, в протоколах и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, то есть не установлено, имелась ли у кооператива возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены лицом виновно. Не указано, какие конкретно действия юридического лица квалифицируются по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не уточнено, в чём именно заключается правонарушение: в уничтожении плодородного слоя почвы, или в порче земель, при этом не указано, в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, или отходами производства и потребления

Аналогично по ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ не указано, какие конкретно действия юридического лица квалифицируются по данной статье, не уточнено, что повлекло: причинение вреда здоровью людей или окружающей среде, или возникновение эпидемии или эпизоотии.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении нового решения должностному лицу следует также учесть, что привлекая СХПК «Герой» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, доказательства причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновения эпидемии или эпизоотии, их размера, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, о привлечении СХПК «Герой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Решение24.12.2021