Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что «ООО «ДЕНТАЛПРО» в течение 2020 года из кассы произведены выплаты сотрудникам – нерезидентам наличных денежных средств, то есть минуя счета в уполномоченном банке, что является валютной операцией.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подала жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным.

В обоснование жалобы ФИО9 указала, что Инспекцией в отношении ООО «ДЕНТАЛПРО» проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования – Дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество, посредством заключения трудовых договоров, привлекло к работе иностранных граждан ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6. С целью подтверждения статуса нерезидента у иностранных граждан ООО «ДЕНТАЛПРО», Инспекцией был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответами УВМ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждено отсутствие у иностранных граждан: ФИО2, ФИО8 вида на жительство, следовательно, указанные физические лица являются нерезидентами. ФИО7 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдан вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Общество по расходным кассовым ордерам произвело выплату заработной платы за февраль 2020 года – июнь 2020 года указанным иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Также были выплаты и в течение других месяцев. По результатам проверки Инспекцией составлено 10 протоколов об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено оспариваемое постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы составлены в один день. Во всех протоколах указано событие административного правонарушения о том, что ООО «ДЕНТАЛПРО», в течение 2020 года, из кассы, произведены выплаты сотрудникам – нерезидентам наличных денежных средств, то есть минуя счета в уполномоченном банке, что является незаконной валютной операцией, и сделан один и тот же вывод о том, что осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО «ДЕНТАЛПРО», минуя банковские счета в уполномоченных банках, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считает, что действия образовали не 10 отдельных событий административного правонарушения, а одно событие административного правонарушения, состоящее из десяти эпизодов. Сведения о допущенных нарушениях Инспекция выявила одномоментно в рамках проведения одной проверки. Все нарушения в рамках приведенных составов имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов. У Инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Поскольку Инспекцией выявлено только одно событие административного правонарушения, состоящее из 10 эпизодов, Инспекцией незаконно составлены 10 протоколов вместо одного, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Квалификация Инспекцией действий в качестве 10 самостоятельных нарушений, а затем признание виновным в совершении 10 абсолютно одинаковых по составу нарушений валютного законодательства и привлечение к ответственности по каждому, означает повторное привлечение Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление и все остальные постановления, вынесены Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО1 в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления вынесены на основании протоколов об административном правонарушении, составленных по результатам проведения в отношении Общества одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования – Дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В поступивших в суд дополнениях к жалобе, заявитель указывает, что после подачи в суд жалобы, налоговым органом Обществу были предоставлены два Акта проверок: - № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были проведены две проверки: на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, по поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обе проверки проводились одновременно в отношении одного юридического лица, по одному и тому же предмету проверки, и по тем же документам, которые были предоставлены Обществом налоговому органу по одному запросу от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов и информации, направленному Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

В Актах налоговый орган ссылается на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако в адрес Общества был направлен только один запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, и иных запросов о предоставлении документов для проведения мероприятий, связанных с проверкой соблюдения Обществом валютного законодательства, Обществу не направлялось.

Полагает, что налоговым органом фактически была проведена одна проверка валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе проверки проводились одновременно на основании одних и тех же документов, и допущенные Обществом нарушения валютного законодательства были выявлены еще до вынесения решений о проведении проверок. Составленные протоколы отличаются только датой и временем прибытия для составления, налоговым органом в действительности было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно и незаконно разделенное на две проверки с целью возложения на Общество и на директора дополнительной финансовой нагрузки в виде штрафов. Учитывая, что фактически налоговым органом была проведена одна проверка, то при проведении одной проверки, налоговый орган должен был применить к Обществу одну меру ответственности за все 10 выявленных нарушений в виде предупреждения. Факт привлечения Общества к ответственности в форме предупреждения подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Факт привлечения ФИО9 как должностного лица к ответственности в форме предупреждения подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Учитывая, что Общество и ФИО9, как должностное лицо привлечены к ответственности в виде предупреждения, все остальные девять постановлений, вынесенных в отношении ФИО9, в том числе и оспариваемое в настоящем деле, подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно Акту № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении Общества была проведена должностным лицом МИФНС №15 по ПК на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении Общества было установлено 9 эпизодов, которые налоговым органом были расценены как самостоятельные противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Налоговым органом в отношении Общества было составлено 9 протоколов об административном правонарушении.

В отношении ФИО9 как должностного лица были так же составлены 9 протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех протоколах указано одно и тоже нарушение и один и тот же вывод.

В отношении ФИО9 на основании девяти составленных протоколов, были вынесены девять постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

ФИО9, как директор Общества, может быть привлечена к административной ответственности только один раз, и она уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительными, как противоречащее п. 5 ст. 4.4. КоАП РФ.

Также ФИО9 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку, отправляя первоначально жалобу, она забыла ее подписать, поэтому повторно направила подписанную жалобу по истечению срока обжалования.

В судебное заседание ФИО9 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя ФИО9 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО9 и ее представителя.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд считает, что оно заявлено излишне, поскольку первоначальная жалоба ФИО9, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО9

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Статья 15.25 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено в виде наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ДЕНТАЛПРО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения заместителя начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ДЕНТАЛПРО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе документарной проверки, проведенной налоговым органом по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «ДЕНТАЛПРО», посредством заключения трудовых договоров, привлекло к работе иностранных граждан ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Согласно сообщению УВМ УМВД России по Приморскогому краю было установлено, что у ФИО2, ФИО8 нет вида на жительство, в связи с чем, указанные физические лица являются нерезидентами. ФИО7 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ года

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТАЛПРО» по расходным кассовым ордерам произвело выплату заработной платы гражданам - нерезидентам в наличной форме в общей сумме : ФИО2 – ; ФИО4 – ; ФИО7 – ; ФИО8 – ; ФИО6 – .

О выявленных нарушениях был составлен Акт № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении директора ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 было составлено 9 протоколов об административном правонарушении по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ: №; №; №; №; №; №; №; №, в том числе и обжалуемое постановление №, согласно которому ФИО9 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТАЛПРО» по расходным кассовым ордерам произвело выплату заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам: ФИО2 – , ФИО4 – , ФИО7 – , ФИО8 – , ФИО6 – .

По каждому постановлению ФИО9 было назначено наказание в виде штрафа по 20000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 4.4 КоАП РФ дополнена пунктом 5.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение ООО «ДЕНТАЛПРО» не может квалифицироваться как самостоятельный состав административного правонарушения, и, соответственно, действия ФИО9 не могут быть квалифицированы, как самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки в отношении директора ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, было обжаловано ФИО9

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением заместителя начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменений.

По сообщению МИФНС № 15 по Приморскому краю, ФИО9 оплатила штраф в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по административному делу №, ФИО9 была повторно привлечена к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ по делу №, поскольку указанные правонарушения являются однородными, и были выявлены в ходе одной проверки.

Вынесенное в отношение директора ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, в законную силу не вступило и не исполнено.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет 2 года.

Постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения, обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, дело № не может быть направлено на новое рассмотрение.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 административного наказания по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» ФИО9 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин