Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Е.А. в интересах индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. на постановление № 42 от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 42 начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району майора полиции Соловьевой Т.В. от 01 апреля 2022 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Сметанина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малышев М.В. в интересах ИП Сметаниной Е.А. подал жалобу в Кондинский районный суд, в которой считает указанное постановление должностного лица незаконным. Также указал, что причиной совершения правонарушения послужило состояние здоровья Сметаниной Е. А., ее беременность и угроза прерывания беременности, в связи с чем она не могла исполнять свои обязанности и контролировать выполнение требований законодательства, своей мамы, которую она попросила на время своей нетрудоспособности контролировать работу гостиницы «Селяночка». Сметанина Е. А. предоставила сотруднику полиции все медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Но данные документы не отражены в обжалуемом постановлении. Также в постановлении не установлено насколько существенна угроза охраняемым общественным отношениям и какие вредные последствия наступили в результате данного правонарушения.

Фактически Сметанина Е. А. после восстановления здоровья, и обнаружив, что в органы регистрационного учета не поданы сведения о лицах вселенных в гостиницу и зарегистрированных по месту пребывания, незамедлительно передала данные сведения, т.е. добровольно устранила нарушение, хотя и пропустила срок предоставления сведений. В обжалуемом постановлении данное обстоятельство не отражено. В качестве смягчающих обстоятельств в постановлении значатся только раскаяние лица, беременность лица и наличие малолетних детей. Но ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, предусмотрены также, в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Указанные обстоятельства, наличие которых по данному делу установлено материалами дела, не учтены при назначении наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ОВМ ОМВД по Кондинскому району, а также чрезмерной суровости наказания, не соответствующей совершенному правонарушению.

Заявитель ИП Сметанина Е.А., заинтересованные лица должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Защитник Малышев М.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав защитника Малышева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании статьи 5 названного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части седьмой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные требования предусмотрены также пунктом 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии со статьей 30 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению № 42 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, протоколу № 42 об административном правонарушении от 28 марта 2022 года в ходе проведения документарной проверки № 1 от 10.02.2021 установлено, что ИП Сметанина Е.А. нарушила установленные сроки предоставления в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району анкеты о вселении в гостиницу гражданина Российской Федерации Богомякова Г.В., который вселился в гостиницу «Селяночка», расположенную по адресу: с. Болчары Кондинского района, ул. Ленина, д. 56А, 02.02.2022, а анкета в отношении указанного лица направлена посредством почты России 28.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Сметаниной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при производстве по делу не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном ответственности в отношении ИП Сметаниной Е.А. составлен и обжалуемое постановление вынесено на основании внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом ОМВД России по Кондинскому району.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП Сметаниной Е.А. в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля с соблюдением закона, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В дополнение к делу об административном правонарушении ОМВД России по Кондинскому району представлены материалы документарной проверки № 1 в отношении ИП Сметаниной Е.А. от 2022 года.

Согласно ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах ( ч. 1).

В акте проверки указываются в том числе дата и время проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала ( ч.2).

Материалы документарной проверки № 1 от 10.02.2021, на основании которых вынесено обжалуемое постановление № 42 от 01.04.2022, в материалах дела об административном правонарушении № 42 в отношении ИП Сметаниной Е.А. отсутствуют.

Суду дополнительно представлены материалы документарной проверки № 1 в отношении ИП Сметаниной Е.А. от 2022 года, а не от 10.02.2021.

Вопреки требованиям закона в представленном дополнительно акте проверки № 1 от 10 марта 2022 года о проведении внеплановой /документарной проверки отсутствуют сведения, предусмотренные ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе о сроках проведения проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Кроме прочего в акте проверки отсутствуют сведения о том, что ИП Сметанина Е.А. нарушила установленные сроки предоставления в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району анкеты о вселении в гостиницу гражданина Российской Федерации Богомякова Г.В., который вселился в гостиницу «Селяночка», расположенную по адресу: с. Болчары Кондинского района, ул. Ленина, д. 56А, 02.02.2022, а анкета в отношении указанного лица направлена посредством почты России 28.02.2022.

Между тем и протокол № 42 об административном правонарушении от 28.03.2022, и обжалуемое постановление № 42 от 01.04.2022 содержат сведения об указанных нарушениях, выявленных в ходе документарной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты внеплановой документарной проверки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Малышева М.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. № 42 от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-72/2022, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.