Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ситиматик» Борисова Е.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № 1-332/2021 от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ситиматик»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № 1-332/2021 от 19 июля 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Ситиматик» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнении к ней, защитник АО «Ситиматик» Борисова Е.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушения как судом первой инстанции, так и должностным лицом, норм материального и процессуального права, полагая выводы суда и должностного лица необоснованными, кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств. Так, по мнению защитника, акт проверки от 20 февраля 2021 года исполнения законодательства в деятельности АО «Управление отходами» по своему содержанию не может являться итоговым документом по результатам проверки, так как акт прокурорской проверки может служить лишь основанием для мер прокурорского реагирования. Решение о проведении проверки в адрес юридического лица не поступало. Сведения о вручении (направлении) акта представителю АО «Управление отходами» также отсутствуют. Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, кроме того выезд на место должностным лицом прокуратуры проводился 14 января 2021 года и 09 февраля 2021 года, при этом протокол осмотра территории не составлялся, представители заявителя и понятые не присутствовали, вопросы, связанные с отсутствием разрешения на выбросы, не разрешались. АО «Ситиматик» было лишено и в период проверки и при составлении акта проверки представить необходимые пояснения и доказательства. Тем самым полагая, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, дата совершения правонарушения указана - 20 февраля 2021 года, а не день выезда на полигон, данное постановление вынесено уполномоченным лицом с нарушением сроков. У общества до 30 января 2022 года есть право для проведения корректировки инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Обязанность подачи заявления на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на полигон ТБО (г. Энгельс) на дату совершения правонарушения (20 февраля 2021 года) не возникла. Протокол испытаний атмосферного воздуха ЦЛАТИ № 692-АВ от 24 декабря 2020 года, на который имеется ссылка в постановлении, не может являться основанием для подтверждения факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от конкретных источников, и содержит лишь сведения о концентрации загрязняющих веществ в воздухе. Протокол испытаний атмосферного воздуха ЦЛАТИ № 692-АВ от 24 декабря 2020 года нельзя признать допустимым доказательством факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от конкретных источников АО «Ситиматик». У АО «Ситиматик» отсутствовала возможность получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых и промышленных отходов по независящим от общества причинам, поскольку общество неоднократно (02 июля 2020 года, 08 сентября 2020 года, 20 февраля 2021 года) представляло в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения. Отказом послужило отсутствие методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов в перечне методик, формирование, которого осуществляет Минприроды России в соответствии с Порядком формирования методик, утвержденным приказом Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341. Вместе с тем в связи с внесенными ФЗ от 26 марта 2022 года № 70 изменениями в КоАП РФ - юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Постановлением должностного лица административного органа от 19 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф в настоящее время оплачен.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Борисова Е.В., поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления должностного лица и решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 12 января 2021 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, по итогам которой установлено, что АО «Ситиматик» имеет лицензию № 64-00126 от 16 июня 2019 года Управления Росприроднадзора по Саратовской области на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

Организация осуществляет производственную деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, отнесенном к 1 категории на полигоне твердых коммунальных отходов в Энгельсском районе Саратовской области в 8 км от предприятия «Кристалл».

Так, разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 38/1067.37 от 05 марта 2015 года действовало до 25 декабря 2019 года для объекта НВОС (полигона) в г. Энгельсе.

Согласно программе производственного экологического контроля, утвержденного и.о. директора филиала организации 08 октября 2020 года, в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, аммиак, сера диоксид, дигидросульфид, углерод оксид, метан, диметилбензол, метилбенщол, этилбензол и другие.

В соответствии с проведенной предприятием в 2020 году инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ, из них организованных источников – 4. Валовый выброс загрязняющих веществ составляет 7,91484 тонн в год.

Согласно проведенных испытаний атмосферного воздуха специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол испытаний от 24 декабря 2020 года № 692-АВ/2020) на предприятии имеет место быть выброс оксида углерода, аммиака, бензола и других веществ.

Таким образом, проведенной 20 февраля 2021 года проверкой установлено, что АО «Ситиматик» в нарушение положений Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является несоблюдением экологических требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства и виновность АО «Ситиматик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, актом проверки АО «Управление отходами» от 20 февраля 2021 года; решением о проведении проверки №1 от 12 января 2021 года; решением о продлении срока проверки № 1-а от 11 февраля 2021 года; приказом о приеме на работу №12-лс от 17 января 2018 года; письмом Росприроднадзора от 17 ноября 2020 года № 6295-И; протоколами результатов анализа проб; заключениями по испытаниям; протоколами испытаний, другими доказательствами.

Действия АО «Ситиматик» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 указанного Кодекса.

Ссылка заявителя на нарушения должностными лицами норм процессуального права и законности проведения проверки отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права, и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемых процессуальных актов.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, решение судьи районного суда, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что акт проверки от 20 февраля 2021 года исполнения законодательства в деятельности АО «Управление отходами» по своему содержанию не может являться итоговым документом по результатам проверки, так как акт прокурорской проверки может служить лишь основанием для мер прокурорского реагирования. Сведения о вручении (направлении) акта представителю АО «Управление отходами» также отсутствуют. При этом местом составления акта указан города Саратов, тогда как объект, подлежащий проверки, находится в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено составление прокурором акта проверки, равно как и иного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Вместе с тем по результатам проверки в соответствии с требования статьи 28.4 КоАП РФ был вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении, что также говорит о необоснованности доводов АО «Ситиматик» о том, что заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения.

Как следует из пояснений защитника Борисовой Е.В., данных в судебном заседании с актом проверки защитник АО «Ситиматик» был ознакомлен 16 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки в адрес юридического лица не поступало, являются несостоятельными, так согласно представленному скриншоту со страницы электронной почты Саратовской природоохранной прокуратуры 12 января 2021 года в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено решение о проведении проверки №1 от 12 января 2021 года.

Доводы жалобы о том, что вопросы, связанные с отсутствием разрешения на выбросы, не разрешались, АО «Ситиматик» было лишено и в период проверки и при составлении акта проверки представить необходимые пояснения и доказательства, не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Общество не было лишено возможности представить все необходимые пояснения и доказательства как должностному лицу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дата совершения правонарушения указана - 20 февраля 2021 года, а не день выезда на полигон, о чем также не составлялись протоколы осмотра, представители заявителя и понятые не присутствовали, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

14 января 2021 года и 09 февраля 2021 года прокуратурой совершались совместные со специалистами МУ Росприроднадзора по саратовской и Пензенским областям выезды на место совершения правонарушения, обязанность по составлению протоколов осмотра организационно-распорядительными документами, а также Федеральным законом «О прокуратуре» не закреплена, в связи с чем присутствие понятых также не требовалось. 20 февраля 2021 года после изучения истребованных документов были установлены нарушения и составлен акт проверки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении названного постановления, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как то имеет место в рассматриваемой ситуации.

Ссылка автора жалобы на внесенные ФЗ от 26 марта 2022 года № 70 изменения в КоАП РФ о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности по следующим основаниям.

Кроме того, приведенные ФЗ от 26 марта 2022 года № 70 изменения в КоАП РФ содержат аналогичные положения о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае доказательств того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводы о том, что у АО «Ситиматик» отсутствовала возможность получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых и промышленных отходов в атмосферу от полигонов твердых и промышленных отходов по независящим причинам, поскольку общество неоднократно представляло в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, такими доказательствами не являются.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Административное наказание назначено АО «Ситиматик». в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного нахожу выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № 1-332/2021 от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ситиматик» - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Ситиматик» Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина