Гражданский кодекс часть 1

Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Евгения Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кононова А.В., на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.08.2022, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 18.08.2022 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, защитник Кононов А.В. указывает, что вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что при рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно обстоятельствам ДТП, ФИО1, управляя двигался на 78 километре автодороги , за ним на протяжении длительного времени в том же направлении следовал автобус . Подъезжая к перекрестку с правой стороны по ходу движения находилась инспектор ДПС Р., которая жестом с жезлом в руке указала на транспортное средство для остановки. Водитель ФИО3 включил правый указатель поворота, начал снижать скорость и перестраиваться на место, указанное инспектором для остановки, после того как а/м ФИО3 перестроился на полосу разгона, почувствовал удар в заднюю часть своего а/м, как впоследствии оказалось автобусом , двигающемся позади. После ДТП инспектор ДПС Р. самоудалилась, и к участникам на место ДТП подошел другой инспектор ДПС, который впоследствии составил на ФИО3 Протокол и Постановление за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указав в протоколе и постановлении, что ФИО3 создал помеху для движения другому ТС. В действиях ФИО3 не только отсутствует состав или событие административного правонарушения, но и вообще отсутствует нарушения ПДД РФ. Так, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, водитель ФИО3, выполнив требования сотрудника ДПС об остановке, включил указатель поворота, перестроился на полосу разгона, в связи с тем, что это было указано сотрудником ДПС, и уже на полосе разгона получил удар в заднюю часть своего автомобиля автобусом, который двигался позади его. Водитель автобуса в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с . Причинно-следственная связь в данном ДТП исключительно состоит в действиях водителя автобуса. На месте ДТП сотрудники отказали в ознакомлении с материалами ДТП. Так, в соответствии с п. 280-282 указанного Административного регламента схема ДТП составлена с нарушением, а именно: место столкновения ТС не привязано к местности (отсутствуют размеры), также отсутствует правильная привязка ТС на схеме ДТП, отсутствует направление движения ТС, наименования знаков и дорожной разметки, о чем инспектору ДПС Г. было неоднократно указано, но он ответил, что: «все заполнено как надо, поэтому расписывайтесь». Исходя из составленного административного материала видно, что Постановление от 18.08.2022г. составлено без участия ФИО3 и его защитника. О дате составления 18.08.2022г. гр. ФИО1 никто надлежащим образом не уведомил, Постановление от 18.08.2022г. было составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ - «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», должностное лицо обязано было уведомить ФИО1 о дате, месте и времени составления административного протокола, а также уведомить о дате, месте и времени вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, а какая-либо информация об направлении ФИО1 почтовой корреспонденцией - повестки в материалах дела отсутствует. В данном случае составление постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершено с процессуальными нарушениями, влекущих отмену данного акта. В Постановлении указано на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при этом указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, данное производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за отсутствием события административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просит изменить указанное постановление в части основания прекращения, а именно прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а также исключить из постановления обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Кононов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно положениям пункта 8.1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 года в 15 час. 20 мин. на ФИО1, управляя автомобилем , при совершении на полосе разгона создал помеху для движения автобусу под управлением М., перестраивающегося на полосу разгона для остановки, чем спровоцировал ДТП, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установлено, что административное правонарушение совершено 16.06.2022 года, с момента его совершения прошло более двух месяцев, в связи с этим имеются обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

Деяние водителя ФИО4 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно отсутствия в деянии ФИО1 события вмененного административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2022, схемой места совершения административного правонарушения с приложением, с которой все водители были согласны, объяснениями ФИО1, М. и М.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 - Кононова А.В., не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.08.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 и его защитника Кононова А.В. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы, протеста через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Е.А. Макарова