Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ***** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144200423951413 от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО2 ***** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ДДММГГГГ в 12:09:43 по адресу: (адрес), водитель автомобиля «***** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 25 км/час.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга ***** Решением ***** установлено, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено ДДММГГГГ, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, доступа к данному автомобилю она не имела с ДДММГГГГ ввиду конфликта с бывшим супругом. ДДММГГГГ в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства на автомобиль был наложен арест, он был изъят у ФИО4 судебными приставами, что подтверждается актом о наложении ареста, приложенным к жалобе. Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое удовлетворено.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО3, ее защитник Рухленко Е.А. и представители административного органа в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 12:09:43 часов по адресу: (адрес) водитель автомобиля «***** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 85 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН Темп", идентификатор МТ0179, свидетельство о поверке № 518/279, поверка действительна до 01 октября 2021 года.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3, в отношении которой ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В то же время согласно решению ***** оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДДММГГГГ, в отношении указанного автомобиля установлен режим общей совместной собственности супругов ***** Согласно решению ведение совместного хозяйства супругами прекращено с ДДММГГГГ их брак расторгнут, а с момента прекращения ведения общего хозяйства по день вынесения решения автомобиль находился в пользовании ***** В.В. Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДДММГГГГ автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у ***** В.В. вместе с ключами, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

С учетом изложенного оснований не доверять доводам ФИО1 и приложенным к жалобе документам, свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «*****» находился во владении и пользовании другого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144200423951413 от 23 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 ***** к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Комарова