Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Лазарева И.В. при секретаре Липатовой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 августа 2011 года

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 августа 2011 года директор частного образовательного учреждения «Образовательный центр ГЛОБУС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения, изложены в постановлении.

В связи с вступлением в законный брак ФИО2 присвоена фамилия ФИО3

С решением не согласна ФИО1 В жалобе просит постановление отменить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. При проведении проверок органами УФМС допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, акты проверок не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме этого, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО3, ее защитник адвокат Маганов П.Ю., представитель УФМС по Ивановской области не явились. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных УФМС по Ивановской области проверок установлено, что директор частного образовательного учреждения «Образовательный центр ГЛОБУС» ФИО1 по месту нахождения учреждения по адресу : <...>, лит. «Д» в период с ноября 2010 года по 2 марта 2011 года привлекла к трудовой деятельности в качестве преподавателя гражданина Китайской Народной Республики ФИО4. При этом, у частного образовательного учреждения «Образовательный центр ГЛОБУС» отсутствовало разрешение на привлечение и использование иностранных работников вышеуказанной специальности и гражданской принадлежности, полученное в установленном порядке в УФМС России по Ивановской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актами проверок; рапортами сотрудников УФМС по Ивановской области; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО4 ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ; распечаткой с Интернет-сайта; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; сообщением начальника отделения УФМС России по Ивановской области; приказом № 1 от 9 июля 2010 года о вступлении ФИО2 в должность директора; справкой о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов ЧОУ «Образовательный центр ГЛОБУС»; показаниями свидетеля ФИО11; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Данные доводы проверялись судом и им дана правильная оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными. В подтверждение указанных доводов ФИО3 и ее защитник адвокат Маганов П.Ю. ссылаются на то, что имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмму о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении администратор учреждения ФИО12 получить не могла поскольку находилась в отпуске. Считаю, что к данным доводам следует отнестись критически, поскольку ранее об указанных обстоятельствах ФИО3 и ее защитником не заявлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобами и протоколом судебного заседания. Кроме этого, в материалах дела имеются другие письменные доказательства извещения ФИО3 о необходимости явки в УФМС для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении УФМС России по Ивановской области проверок в сфере миграции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. В связи с чем, доводы ФИО3 и ее защитника Маганова П.Ю. в этой части являются необоснованными.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 августа 2011 года в отношении ФИО2 ( в настоящее время ФИО13) Светланы Витальевны оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В. Лазарева