Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

До исполнение решения об административном выдворении ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области.

В жалобе защитник ФИО1 - Зайцева Е.А. просит отменить постановление судьи от 03 марта 2016 года и прекратить производство по делу. Считает, что по делу не истребованы сведения о принадлежности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к иностранному государству.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцева Е.А. поддержали жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в ней доводам.

ФИО1 пояснил, что с 1994 года проживает на территории Российской Федерации, сначала жил в г. Москве, затем незначительное время в г. Сургуте и с 1998 года переехал на постоянное место жительства в г. Саратов, где был зарегистрирован у дальнего родственника. При регистрации предъявлял паспорт гражданина СССР, который в 2009 году потерял. Работал автослесарем на станциях техобслуживания, однако официально трудовые отношения не оформлял, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время проживает без регистрации брака с ФИО7 Также пояснил, что в 2008 году обращался с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, однако потерял паспорт гражданина СССР, в связи с чем не смог получить соответствующие документы. Желает проживать на территории Российской Федерации, поскольку в Республике Азербайджан его никто не ждет.

Защитник Зайцева Е.А. полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом при рассмотрении данного дела. Ссылается на законность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и обстоятельства утраты им паспорта гражданина СССР, в связи с чем ФИО1 не смог получить соответствующие документы, которые им подавались в миграционную службу для получения гражданства Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации. Полагает, что не выяснен вопрос относительно принятия ФИО1 гражданства Республики Азербайджан, а, кроме того, в случае его выдворения за пределы Российской Федерации, будут нарушены семейные и родственные узы ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 29 февраля 2016 года в 01 час. 00 мин по адресу: <...>, был выявлен гражданин ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, не являющийся гражданином Российской Федерации, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года (л.д. 5); рапортом УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 29 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 проживает без постановки на миграционный учет, разрешения на временное проживание, вид на жительство не имеет, документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в миграционный орган не подавал; объяснениями ФИО1, данными 29 февраля 2016 года, согласно которым, он въехал на территорию Российской Федерации в 1994 году, имел при себе паспорт образца СССР, проживал в г. Москва и г. Сургуте, с 1998 года в г. Саратове, где первое время проживал по адресу: <адрес>, у знакомых, в 2009 году утерял паспорт образца СССР, после чего проживает в Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность.

Личность ФИО1 установлена по дактилокарте от 18 июля 2008 года и посредством опознания, о чем 01 марта 2016 года утверждено заключение об установлении личности ФИО1 Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном заключении, не имеется.

В объяснениях от 29 февраля 2016 года ФИО2 указал на ФИО1 как на брата, пояснив также, что последний приехал в Российскую Федерацию в девяностых годах, проживал в г. Сургуте, в 1995-1996 годах переехал в г. Саратов, имел при себе паспорт образца СССР, который потерял 5-6 лет назад.

ФИО7 в объяснениях от 29 февраля 2016 года пояснила на совместное проживание с ФИО1, а также указала, что ФИО1 ей говорил о том, что является гражданином Республики Азербайджан, паспорт потерял.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, из ответа УФМС по Саратовской области от 17 марта 2016 года № МС/10/3651, представленного по запросу Саратовского областного суда, следует, что ФИО1 по сведениям ОАСР по Саратовской области значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Саратов, Мясницкий овраг, д. 21, с 24 апреля 1998 года по настоящее время по паспорту СССР образца 1974 года, серия 21-ЖГ № 506650, выданного 20 марта 1985 года, Геогчайским ГОВД Республики Азербайджан, прибыл на постоянное место жительства из Республики Азербайджан.

По учетам АИС «Гражданство» Саратовской области ФИО1 приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, с заявлением в УФМС России по Саратовской области о выдаче вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

При таком положении совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, прихожу к следующему выводу.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии» § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО3 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

ФИО1 не отрицает, что длительное время находится в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В г. Саратове у него проживает двоюродный брат, являющийся гражданином Российской Федерации, а также сестра и другие родственники, в Республике Азербайджан родной брат со своей семьей.

При этом наличие у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, касающееся правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родственники ФИО1 само по себе не влечет безусловное изменение судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы поданной в Саратовский областной суд жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, и не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку отсутствие документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 к гражданству иного государства не свидетельствует о наличии у ФИО1 законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации и не освобождает его от обязанности по оформлению необходимых документов в установленном законом Российской Федерации порядке.

Иные доводы жалобы и доводы защитника Зайцевой Е.А., изложенные в письменных объяснениях и в суде, не влияют на правильность выводов суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Описки, допущенные в постановлении районного судьи, подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова