Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 15 октября 2015 года собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии доказательств его вины и недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения. Факт принадлежности ему автобуса он не оспаривает, но указывает, что в момент правонарушения автобусом управлял водитель П., что подтверждается путевым листом. Также указывает о несостоятельности ссылки должностного лица на постановление № от 10.09.2015, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, в связи с обжалованием. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1 – Рычков Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером по выпуску транспортных средств у ИП ФИО1, 07 октября 2015 года она выпускала на линию водителя автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, П.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, уважительных причин суду не сообщил, в связи с чем жалоба ФИО1 рассматривается без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 07 октября 2015 года в 17 часов 47 минут на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД. Правонарушение совершено повторно, 10.09.2015 ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат №, серийный №, свидетельство о поверке №, действительно до 25.07.2016.

Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 15 октября 2015 года вынесла постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 5 000 рублей.

Тот факт, что транспортное средство ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику ФИО1, не оспаривается.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015, где указаны событие и обстоятельства совершенного правонарушения, фото- и видеоматериалом, на которых зафиксировано место, время, обстоятельства совершения правонарушения, идентифицировано транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Видео- и фотоматериалом подтверждается, что водитель транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 07 октября 2015 года в 17 час. 47 мин. на перекрестке ул. Лепсе и просп. Октябрьский г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД.

Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Указание в жалобе, а также показания свидетеля К., что водитель П. управлял транспортным средством в день совершения административного правонарушения, наличие путевого листа, не являются безусловным доказательством того, что данное лицо действительно управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, не подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем собственник (владелец) ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку суду не представлены доказательства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть вступившее в законную силу постановление.

В связи с чем действия собственника не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение квалификации не ухудшает положение лица, в отношении которого было вынесено постановление.

В связи с вносимыми изменениями наказание собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 15 октября 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Копылова