Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Владивостокская Производственная Логическая Компания» (ООО «ВПЛК») Матвейчука А. В. на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.8.42 КРФоАП,

установил:

Постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <номер> от <дата> должностное лицо генеральный директор ООО «ВПЛК» Матвейчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Матвейчук А.В., являющийся генеральным директором ООО «ВПЛК», выражая свое несогласие с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, отметив, что на сегодняшний день территория полностью закрыта от несанкционированного въезда автомобилей, общество устранило нарушения, указав, что данное правонарушение допущено ими впервые, ранее руководитель не привлекался к административной ответственности, а также то, что нарушение не повлекло за собой какой-либо вред и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, во избежание подобных нарушений проведен внеплановый инструктаж сотрудников, усилен внутренний контроль за соблюдением норм законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.209, 260, 261 ГК РФ, определяющие право собственности и содержание права собственности на землю лица, имеющего в собственности земельный участок, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая предусматривает хозяйственную и иную деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающую воздействие на окружающую среду, указывает на ее осуществление в соответствии с принципами, в частности, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов, сохранение биологического разнообразия, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 8 ст.65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КРФоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в результате плановых рейдовых мероприятий на предмет проверки сведений о загрязнении территории (акватории) в пределах водоохранной зоны и акватории водного объекта Амурского залива Японского моря, было установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта Амурского залива, залива Петра Великого Японского моря, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, осуществляется стоянка транспортных средств вне оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1<дата> составлен протокол об административном правонарушении № 07-313/2018 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЛПК» Матвейчука А.В. по ч.1 ст.8.42 КРФоАП.

Факт правонарушения и вина должностного лица - директора ООО «ВЛПК» Матвейчука А.В. в его совершении подтверждаются: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № <номер> от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № <номер> от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата> и иными материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица - директора ООО «ВЛПК» Матвейчука А.В., выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Владивостокская Производственная Логическая Компания» (ООО «ВПЛК») Матвейчука А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Матвейчука А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.А. Шульга