Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Министерства финансов Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Волгоградской области – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Министра финансов Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что согласно условий заключенного договора на поставку горюче-смазочных материалов, поставщик по договору не представляет заказчику возможности осуществлять контроль за ежедневным отпуском топлива. Такая возможность по условиям договора представляется заказчику только после 10 числа месяца следующего за отчетным, до этого момента такой возможности нет и соответственно отследить отклонения от условий договора не представляется возможным, так как отклонения происходили по виду приобретаемого топлива, а не по общей сумме договора. Кроме того, при рассмотрении дела не давалась какая-либо оценка его объяснениям, не учитывался тот факт, что надлежащее исполнение должностных обязанностей в любом случае не позволяло в одностороннем порядке изменить условия договора, так как данная возможность не предусмотрена договором и запрещена законом. Также считает, что, у административного органа имелись все основания для применения положения ст. 2.9 ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку назначение административного наказания виде штрафа в размере ... руб. является излишне суровым.

В судебном заседании заявителя ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства финансов Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 ст. 41.12 настоящего ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № №... «О приеме работника на работу» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 замещает должность начальника отдела материально – технического обеспечения.

Согласно должностной инструкции (п. 2.1) начальника отдела материально – технического обеспечения, утвержденной директором СГБУ «ВЛЦ» в должностные обязанности начальника отдела материально- технического обеспечения входит осуществление контроля за заправкой и расходом горюче- смазочных материалов.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам открытого аукциона в электронной форме СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ...» гражданско - правовой договор на поставку горюче-смазочных материалов.

Предметом договора является поставка бензина АИ - 92, АИ-95 и дизельного топлива.

При проверке соблюдения условий договора при его исполнении выявлено изменение количество приобретаемых товаров (объемы поставки бензина АИ - 92, АИ-95 и дизельного топлива) в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. изменены условия поставки товара.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо начальник отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требования Закона о размещении заказов он не нарушал, поскольку поставщик по договору не представляет заказчику возможности осуществлять контроль за ежедневным отпуском топлива и такая возможность по условиям договора представляется заказчику только после 10 числа месяца следующего за отчетным, основан на ошибочном толковании закона.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при осуществлении контроля исполнения договора от 01.10.2012г. изменил его условия, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья считает несостоятельной ссылку заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступление общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Административным органом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя Министра финансов Волгоградской области №... от 21.06.2013, в соответствии с которым должностное лицо должностное лицо начальника отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

...: Судья: Г.М. Рудых