Гражданский кодекс часть 1

Признать виновным руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Череповецкий природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту ненадлежащего рассмотрения и разрешения обращения гражданина ФИО2 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Вологодской области. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела водных ресурсов ДПБВУ по Вологодской области (письмо № №) на имя руководителя Управления Роспироднадзора по Вологодской области ФИО1 поступило обращение гражданина ФИО2. Поступившее обращение ФИО2 зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение непосредственно адресовано руководителю Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 Как следует из текста обращения, ФИО2 просит проверить законность строительства дома и забора, представленных на прилагаемой к обращению фотографии. Согласно резолюции руководителя Управления, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение передано на рассмотрение начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления ФИО3 В целях проверки доводов обращения ФИО2 старшим государственным инспектором ФИО3, на основании приказа руководителя Управления ФИО1 о проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Рыбинского водохранилища в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории, в том числе в районе <адрес>. Вместе с тем, обращение ФИО2 рассмотрено с нарушениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по следующим основаниям. Береговая полоса Рыбинского водохранилища является участком земли общего пользования, и не может быть ограничена в использовании возведением строений, в том числе, дома и забора, на которые указывает гражданина ФИО2 в своей жалобе. 20-метровая граница береговой полосы Рыбинского водохранилища определяется не от фактического уровня воды на момент проверки, а от нормального подпорного уровня Рыбинского водохранилища, который является постоянной величиной. Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО2 необходимо было определить границу НПУ Рыбинского водохранилища в месте расположения дома и забора, и исходы из границы НПУ определить границу береговой полосы. Только после определения границы береговой полосы при НПУ возможно сделать однозначный вывод о том, попадает ли до и забор, указанный в жалобе в береговую полосу и нарушается ли общедоступность береговой полосы. Между тем в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4 ст. 5, ч. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, мероприятия, направленные на установление границы НПУ и береговой полосы в месте расположения дома и забора по жалобе ФИО2 не проводились. Выводы об отсутствии ограничения свободного доступа и отсутствии других нарушений законодательства сделаны руководителем Управления ФИО1 в ответе заявителю в отсутствие законных оснований.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Однако, не отрицал, что ответ ФИО2 направлен за его подписью.

Представитель Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем доводам; просил назначить наказание должностному лицу в пределах санкции соответствующей статьи.

Мировой судья постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что отметка воды в водохранилище на ДД.ММ.ГГГГ составляла 99,89 (в момент нахождения ФИО2 оглы на рыбалке), на ДД.ММ.ГГГГ – 99,71 (дата проведения рейдовой проверки), то есть проверка проводилась, когда уровень воды был примерно таким же. Насколько изменится расстояние от уреза воды до объекта размещенных на земельном участке <данные изъяты> при достижении отметки НПУ Рыбинского водохранилища установить не представлялось возможным, так как у Управления отсутствуют для этого технические и финансовые возможности. По результатам рейдовой проверки был оформлен акт об следования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что нарушений требований законодательства РФ при визуальном осмотре не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы и начальнику Отдела водных ресурсов ДПБВУ по Вологодской области были направлены ответы на 28-й день с момента регистрации обращения в Управлении. Ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предельный срок рассмотрения установлено 30 дней. Ответ был подготовлен ФИО3 за содержание, которого он несет полную ответственность. Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, как должностное лицо.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО3, работая начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, и имея стаж работы больше, чем у ФИО1, провел полное расследование по поступившей жалобы, был на месте, провел замеры от водного объекта до дома. Уровень воды был меньше, но другие технические средства для измерения в Управлении отсутствуют. Ограничения доступа к водному объекту не было, что отражено в акте. Жалоба рассмотрена по существу в полном объеме, в установленные сроки. ФИО1 считает, что он фактически только подписывает документы. Нормальный подпорный уровень устанавливался ранее, измерения не проводились, в органах местного самоуправления таких специалистов нет. Не можем установить, где будет береговая линия при НПУ.

Представитель Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что обращение адресовано руководителю Управления. Проверочные мероприятия проведены ФИО3. Согласно закона ответ подписывается руководителем или иным должностным лицом. Ответ был подписан руководителем. В ходе проверки не устанавливалось, месторасположения участка, документов о правообладателе участка не представлено.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав стороны приходит к следующему.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО2 оглы, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан), что выразилось в бездействии по обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения, и не принятии решения о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу по подведомственности, чем нарушен п. 4 ст. 8 Закона об обращениях граждан.

Гражданин ФИО2 оглы обратился в письменном виде с заявление руководителю Управления Росприроднадзора по Вологодской области по вопросу законности строительства дома и забора в границах водоохранной зоны по адресу: <адрес> на берегу Рыбинского водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области передал обращение ФИО2 оглы для рассмотрения, о чем свидетельствует виза руководителя на обращении.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № старшему государственному инспектору, начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО3 поручено провести рейдовую проверку водоохраной зоны Рыбинского водохранилища в границах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре водоохраной зоны у дома, указанного в жалобе установлено, что в водоохраной зоне размещен деревянный двухэтажный дом на расстоянии 28 м от уреза воды, с левой стороны дома установлен деревянный забор на металлическом каркасе на расстоянии 22 м от уреза воды, с правой стороны от дома установлен металлический каркас под забор на расстоянии 14 м от уреза воды. Ограничений доступа к водному объекту в <адрес> не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области в ответе ФИО2 оглы сообщалось, что по его обращению проведена рейдовая проверка водоохраной зоны в <адрес>, ограничения доступа к водному объекту и других нарушений водоохранного законодательства не вывялено.

Из письменных объяснений ФИО1., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что согласно ч. 3,4 ст. 5 Водного кодекса РФ граница водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Граница береговой полосы составляет 20 метров и определяется от границы воды при нормальном подпорном уровне или близком к НРУ (ля Рыбинского водохранилища ориентировочно июнь). Уровень воды в 99.77 м БС нельзя считать блики к нормальному подпорному уровню, но этот уровень близок к моменту подачи жалобы. При повышении уровня воды в Рыбинском водохранилище до НПУ расстояние от уреза воды до дома и забора будет сокращаться в зависимости от уклона местности. ФИО3 не давалась оценка соотношения фактического уровня воды на момент осмотра к нормальному подпорному уровню, поскольку без привлечения специалистов и технических средств измерения объективно это сделать невозможно. В смете Управления не предусмотрены средства для привлечения подобного рода специалистов. Такие специалисты могут быть в органах местного самоуправления, и их мнение должно учитываться при выделении участков под строительство. К проведению проверки специалисты органов местного самоуправления по инициативе Управления не привлекались. Следовательно, граница береговой полосы Рыбинского водохранилища в месте расположения дома и забора, указанных в жалобе ФИО2 не была установлена при НПУ в силу отсутствия технических возможностей. Достоверно вопрос попадания дома и забора, указанных в жалобе, в береговую полосу на момент проверки не установлен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона об обращениях граждан, случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Закона об обращения граждан и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки.

Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из изложенного следует, что должностным лицом – руководителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 не принималось решение о перенаправлении обращения ФИО2 оглы для рассмотрения по существу вопроса о законности возведенных строений в Администрацию Череповецкого муниципального района и Администрацию Ягницкого сельского поселения.

Согласно ст. 10 Закона об обращения граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение указанной нормы права, и ч. 4 ст. 5, ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, мероприятия, направленные на установление границы НПУ и береговой полосы в месте расположения дома и забора по жалобе не проводились.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, ФИО3; приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностным регламентом ФИО1; обращением ФИО2 оглы и другим материалами дела в их совокупности.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельно утверждение ФИО1 об отсутствии нарушений требований Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения, так как оно опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат ст. 10 Закона об обращении граждан.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Кяргиева