Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ИП ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выявленные нарушения были устранены. Также указал, что в части нарушений, связанных с эксплуатацией торговых павильонов, он не является надлежащим обязанным лицом с учетом заключенных договоров аренды, предусматривающих обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил арендаторами, тогда как он выступает арендодателем.

В судебное заседание заявитель жалобы и его защитники не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель должностного лица административного органа просил оставить постановление без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.06.2021 года по 10.06.2021 года органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) на предмет противопожарного состояния Торгово-бытового комплекса по продаже автозапчастей и хозтоваров, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы выявленные нарушения, и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно акту проверки в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Должностными лицами организации не представлена документация о показателях пожарной безопасности, степени огнестойкости и класса пожарной опасности пристроенного к зданиям торговых павильонов навеса конструкции кровли) (степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом класс конструктивной пожарной опасности навесов должен быть ниже класса конструктивной пожарной опасности здания) (ст. 2.3 СТУ, ст.ст. 57, 58, 87, таблица 21 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.3, п. 6.7.7 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 13, п. 25Правил противопожарного режим, утв. пост, Правит. РФ от 16.09.2020 N° 1479).

Фотолюминесцентная система объекта защиты не выполнена согласно проекту (элементы ФЭС указанные в проекте не соответствуют действительному их расположению на объекте) (ст. 3.4 СТУ).

Допускается совместное хранение в одной секции автомобильной резины с другими материалами и товарами (п. 286 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правит. РФ от 16.09.2020 № 1479).

Допускается в торговых павильонах торговли легковоспламеняющихся и горючих жидкостей №2, 3, 9, 10, 18, 19, 23, 27, 35, 36, 40, 43, 44, 47, 90, 94, 99, 103, 111, 113, 114, 121, 126, 133, 141, 148 объекта защиты хранения упаковочных материалов из бумаги (картонные коробки, упаковки автомобильных фильтров и прочего) (абз. 2 п. 112 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правит. РФ от 16.09.2020 № 1479).

В торговых павильонах № 2, 3, 9, 10, 18, 19, 23, 27, 35, 36, 40, 43, 44, 47, 90, 94, 99, 103, 111, 113, 114, 121, 126, 133, 141, 148 объекта защиты допускается применение прилавков для отпуска легковоспламеняющихся и горючих жидкостей с металлическими каркасами, что не исключает искрообразование той ударе (п. 112 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правит, эф от 16.09.2020 № 1479).

Представленная категория помещений по пожарной и взрывопожарной опасности выполнена с нарушениями СП 12 (расчет категории содержит неточности в вводных данных) (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правит. РФ от 16.09.2020 № 1479, СП 2.13130.2009 Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности).

Представленный акт испытания пожарных гидрантов не имеет информации о расходе воды для наружного пожаротушения (согласно СТУ расход воды на нужды пожаротушения должен предусматривать 20 л/с) ( п. 3.3 ст. 3 СТУ).

Заявитель указывает, что уже фактически после проведенной проверки им были устранены нарушения, в том числе и в части установления Фотолюминесцентной системы объекта защиты, направления уведомлений о приведении торговых павильонов в соответствие с действующими противопожарными нормами и правилами, устранения технической ошибки в вводных данных расчета категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности и проведения испытаний на водоотдачу наружного противопожарного водопровода.

Таким образом, административным органом были установлены обстоятельства нарушения законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности.

По результатам проверки материалов дела в отношении заявителя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку вменяемые нарушения выразились в эксплуатации спорного нежилого объекта с нарушением установленных противопожарных норм и правил, судом принимается во внимание, что местом рассмотрения настоящей жалобы следует считать суд по месту фактически допущенных противоправных деяний.

К тому же суд учитывает определение Симферопольского районного суд о передачи настоящего материала по подсудности.

При рассмотрении административного материала, должностным лицом административного органа была дана оценка обстоятельствам выявленного нарушения с исследованием документов, положенных в основу такового (протокол об административном правонарушении, материалы проверки по акту, предписание, фототаблицей, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, решением о согласовании проверки, рапортом, план-схемой).

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что предпринимателем по месту нахождения объекта нежилого назначения допущены нарушения требования пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479; СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); СП 12.13130.2009 Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности; Специальные технические условия от 20 июля 2016 г.)

Указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, фототаблицей, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, решением о согласовании проверки, рапортом, план-схемой, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние предпринимателя, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего трудовые отношения.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушения по предписанию об устранении нарушений законодательства Российской Федерации были устранены, не исключает в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на то обстоятельство, что заявителем как арендодателем были переданы в аренды торговые павильоны, в связи с чем, именно на арендаторов возлагалась обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил, судом отклоняется в виду не предоставления в порядке раскрытия доказательств надлежащим образом заверенных копий договоров аренды всех павильонов. К тому же доводы относительно передачи павильонов в аренду без торгового оборудования и стеллажей своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами также не нашли.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере обеспечения противопожарной безопасности объекта нежилого назначения с возможностью его посещения неограниченным кругом лиц - покупателями, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Иные требования, заявленные ИП ФИО1 , с учетом положений КоАП РФ, не подлежат разрешению судом в порядке рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ИП ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья В.В. Крапко