Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – ФИО1 на постановление Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственный заказчик – и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что методические рекомендации не носят нормативного характера, следовательно, применяются по желанию. Неправильное их применение, либо не применение не может повлечь привлечение к ответственности. Запрос на предоставление ценовой информации направлялся другим должностным лицом, следовательно, ответственность за содержание запроса должно нести лицо, которое его направляло, но также считает, что применение ответственности к лицу, направившему запрос, будет необоснованным. Частью 5 ст. 22 ФЗ-44 заказчику предоставлен выбор в использовании в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Сумма возможного ущерба установлена неправильно, а ее расчет не основан на кем-либо утвержденной методике, кроме того, расчет выполнен в нарушение требований МР МЭР № (не размещен запрос цен в ЕИС). Ни в одном законе, подзаконном акте, ином нормативном документе, и даже в ненормативных документах «Методических рекомендаций» не установлено, что заказчик при участии в совместных торгах должен обосновывать НМЦК ниже, чем другие заказчики. Нет ни одной методики, которая позволила выявить какой-либо ущерб путем расчета средней цены заказчиков, участвующих в централизованной закупке, либо на основании данных Мониторинга Комитета. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверочной группой Министерства финансов Республики Хакасия проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на говядину на кости охлажденную (закупка №). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно информации из реестра закупок Учреждения в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением осуществлена конкурентная закупка говядины на кости охлажденную.

При определении и обосновании НМЦК по закупке № на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ Учреждением использован метод сопоставимых рыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес потенциальных поставщиков товара направлен Запрос о представлении ценовой информации №. Доказательства направления проверочной группе представлены. Список рассылки с указание наименования поставщиков проверочной группе не представлен.

В ответ на запрос поступило 3 коммерческих предложения от:

ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, вх. Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ без номера (цена мяса говядины на кости - 338,0 руб. за 1 кг);

ИП ФИО3 без даты и без номера, вх. Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ без г. номера (цена мяса на кости - 450,0 руб. за 1 кг);

ИП ФИО4 от сентября 2020 без номера, вх. Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ без номера (цена мяса говядины на кости - 545,0 руб. за 1 кг).

Обоснование и расчет НМЦК осуществлены в ДД.ММ.ГГГГФИО1, и.о. руководителя контрактной службы Учреждения (Приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет содержит следующую информацию: наименование метода расчета (метод сопоставимых рыночных цен), наименование товара (в т.ч. мясо говядины на кости), информация о цене товаров из коммерческих предложений: №, №, №, средняя арифметическая цена единицы товара (в т.ч. говядина на кости - 444,33 руб.), среднее квадратичное отклонение (в т.ч. на говядину на кости - 103,62), коэффициент вариации (в т.ч. на говядину на кости - 23,32), единицы измерения товара (кг.), количество товара (в т.ч. на говядину на кости - 1 120,0 кг), итоговое значение НМЦК (в т.ч. на говядину на кости - 497 649,6 руб.).

Рассмотрев указанное обоснование НМЦК от сентября 2020 г., Запрос о представлении ценовой информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, коммерческие предложения проверочная группа пришла к следующему.

1. Учреждением не размещен запрос о представлении ценовой информации на товар в ЕИС, не осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации - несоответствие подпунктам 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7 Раздела III Методических рекомендаций.

Проверочной группой осуществлен расчет НМЦК на основании информации из реестра контрактов ЕИС о цене товара - мясо говядины охлажденной на кости на основании таких источников, как: Реестр контрактов ЕИС, ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ИП ФИО5; ЕИС, информация о цене из обоснования НМЦК ГБУЗ РХ «<данные изъяты>»; Реестр контрактов ЕИС, ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ИП ФИО5

В связи с тем, что обоснование НМЦК осуществлено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, Проверочная группа не размещала в ЕИС запрос коммерческих предложений, информация о ценах на товар на указанную дату в Интернете отсутствует, запрос коммерческих предложений о цене товара на указанную дату делать также нецелесообразно.

На основании имеющихся данных проверочной группой рассчитана цена контракта на сентябрь 2020 г. - 274 411,2 руб.

На основании результатов расчета НМЦК товара - говядина охлажденная на кости по закупке № могла составить 274 411,2 руб., что на 223 238,4 руб. (на 44,9 %) меньше НМЦК, рассчитанной Учреждением (497 649,6 руб.).

По итогам электронного аукциона № (снижение НМЦК на торгах - 25,5 %) между Учреждением и ИП ФИО5 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 825 882,34 руб. (в том числе, говядина на кости - 370 753,6 руб.), который на момент проведения проверки находится на стадии исполнения сторонами контракта (согласно информации из реестра контрактов ЕИС).

Цена за 1 кг товара составила 331,03 руб., что на 86,02 руб. (26,0 %) больше цены единицы товара, рассчитанной проверочной группой, а также на 65,05 руб. (19,7 %) больше средней цены на товар, установленной Комитетом в мониторинге цен на продовольственные товары в 4 квартале 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ№-ДБ (265,98 руб.).

Согласно информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ товар - говядина на кости оплачен на сумму 181 669,26 руб., в том числе: за счет средств ОМС в размере 171 241,82 руб. (94,3 %), за счет средств от приносящей доход деятельности -10 427,44 руб. (5,7%).

Таким образом, при исполнении контракта установлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части неэффективного использования средств ОМС и средств от платных услуг Учреждения в сумме:

181 669,26 руб. - (548,8 кг х 245,01 руб.) = 47 207,77 руб., в том числе:

за счет средств ОМС (94,3 %) - 44 516,93 руб.;

за счет средств от приносящей доход деятельности (5,7 %) - 2 690,84 руб.

Общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от платных услуг Учреждения по итогам исполнения контракта может составить: 370 753,6 руб. - 274 411,2 руб. = 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности - 5 491,52 руб.).

Запрос о предоставлении ценовой информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит следующую информацию:

- количество товара (подпункт 3.10.1);

- основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества несоответствие подпунктам 3.10.1., 3.10.3 пункта 3.10 Раздела III Методических рекомендаций.

Таким образом, при осуществлении проверки действий Учреждения в части правильности определения и обоснования НМЦК на поставку продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (говядина на кости охлажденная) установлено:

1. по закупке № на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. неразмещение запроса о представлении ценовой информации на товар в ЕИС, неосуществление поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации - несоответствие подпунктам 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7 Раздела III Методических рекомендаций;

1.2. неуказание в запросе о предоставлении ценовой информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ следующей информации: количества товара, основных условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемых сроков проведения закупки, порядка оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества - несоответствие подпунктам 3.10.1, 3.10.3 пункта 3.10 Раздела III Методических рекомендаций.

2. По закупке № на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие 2021 года НМЦК (497 649,6 руб.) завышена на 223 238,4 руб. (44,9 %) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.).

3. В ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № П-29-к/2021, заключенному по результатам проведения электронного аукциона №, установлено неэффективное использование средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности Учреждения в сумме 47 207,77 руб. (средств ОМС - 44 516,93 руб., средств от приносящей доход деятельности - 2 690,84 руб.), общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности Учреждения по итогам исполнения контракта может составить 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности - 5 491,52 руб.) - нарушение статьи 34 БК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Хакасия» (с последующими изменениями), приказом Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-од (с последующими изменениями), ведущим советником юридического отдела Министерства финансов Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении и возбуждено административное производство, в отношении должностного лица заказчика - и.о. руководителя контрактной службы Учреждения ФИО1

Обоснование и расчет НМЦК осуществлены в сентябре 2020 г. ФИО1, и.о. руководителя контрактной службы Учреждения (Приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение требований пп. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, пп. 3.10.1, 3.10.3 п. 3.10 Главы III Методических рекомендаций, ст. 22 Закона о контрактной системе, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на поставку говядины на кости охлажденной (закупка №).

С указанным нарушением ФИО1 не согласилась, поясняла, что НМЦК была рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании имеющихся данных о ценах на продукт, закупаемый по контракту.

Министерство финансов Республики Хакасия, исследовав при рассмотрении административного дела представленные доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришло к следующему выводу.

При осуществлении проверки действий Учреждения в части правильности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке № установлено:

1. по закупке № на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.:

1.1 неразмещение запроса о представлении ценовой информации на товар в ЕИС, неосуществление поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации - несоответствие подпунктам 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7 Раздела III Методических рекомендаций;

1.2 неуказание в запросе о предоставлении ценовой информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ следующей информации: количества товара, основных условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемых сроков проведения закупки, порядка оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества - несоответствие подпунктам 3.10.1, 3.10.3 пункта 3.10 Раздела III Методических рекомендаций.

2. По закупке № на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие 2021 г.а НМЦК (497 649,6 руб.) завышена на 223 238,4 руб. (44,9 %) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.).

3. В ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному по результатам проведения электронного аукциона №, установлено неэффективное использование средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности Учреждения в сумме 41201,11 руб. (средств ОМС -44516,93 руб., средств от приносящей доход деятельности - 2 690,84 руб.), общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности Учреждения по итогам исполнения контракта может составить 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности - 5 491,52 руб.) - нарушение ст. 34 БК РФ.

Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 носят рекомендательный характер, так как согласно п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, или сведения конфиденциального характера.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 14.05.2007 № 9449) определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в п. 12 названных разъяснений. Вместе с этим п. 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Методические рекомендации не прошли процедуру госрегистрации и опубликования на «Официальном интернет - портале правовой информации», в связи с чем, не могут считаться нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

Министерство финансов Республики Хакасия посчитало, что, по сути, несоблюдение положений пп. Методических рекомендаций не является нарушением законодательства о контрактной системе, так как они не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению. Но применив данные Методические рекомендации для расчета НМЦК ФИО1 должна была в соответствии с пп. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, пп. 3.10.1, 3.10.3 п. ЗЛО Главы III Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации для определения НМЦК осуществить помимо запроса ценовой информации несколько процедур о поиске такой информации из иных источников: реестра контрактов ЕИС, информации о ценах товара из рекламы, каталогов, из данных государственной статистической отчетности, информации о ценах товаров, содержащейся в официальных источниках и иных общедоступных источниках информации.

Но вопреки указанным рекомендациям ФИО1 не осуществила поиск ценовой информации из иных источников, помимо коммерческих предложений, поступивших в ответ на запрос, что не соответствует пп. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, пп. 3.10.1, 3.10.3 п. 3.10 Главы III Методических рекомендаций и тем самым, действия Учреждения в части несоответствии Методическим рекомендациям при определении и обосновании НМЦК по контракту привели к завышению НМЦК на 223 238,4 руб. (44,9 %) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.), а также приведут к неэффективному расходованию бюджетных средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности Учреждения в сумме 47 207,77 руб. (средств ОМС - 44 516,93 руб., средств от приносящей доход деятельности - 2 690,84 руб.), общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности Учреждения по итогам исполнения контракта может составить 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности — 5 491,52 руб.) - нарушение ст. 34 БК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, Министерство финансов Республики Хакасия пришло к следующему.

При осуществлении расчета и обоснования НМЦК по закупке Учреждением использован метод сопоставимых рыночных цен, порядок расчета которым установлен в Разделе III Методических рекомендаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 3.9 Методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

П. 3.7.4 Методических рекомендаций также предусмотрено осуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе:

информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (пп. 3.7.4.1);

данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг (пп. 3.7.4.4);

информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен (пп. 3.7.4.7);

иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (пп. 3.7.4.8).

П. 3.8 Методических рекомендаций также предусмотрено, что по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе, на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях получения ценовой информации, необходимой для определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

При этом в силу положений ч. 20 ст. 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение требований Методических рекомендаций в ч. 20 ст. 22 приведенного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 утверждено Положение о Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. № 88 были утверждены разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера. Вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не может свидетельствовать о невозможности их применения.

Таким образом, вопреки приведенным нормам Закона о контрактной системе и Методическим рекомендациям Учреждением были нарушены пп. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, пп. 3.10.1, 3.10.3 п. 3.10 Главы III Методических рекомендаций и НМЦК по контракту (неиспользование ценовой информации из реестра контрактов) привели к завышению НМЦК на 223 238,4 руб. (44,9 %) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.), а также приведут к неэффективному расходованию бюджетных средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности Учреждения в сумме 47 207,77 руб. (средств ОМС - 44 516,93 руб., средств от приносящей доход деятельности - 2 690,84 руб.), общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности Учреждения по итогам исполнения контракта может составить 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности - 5 491,52 руб.) -нарушение ст. 34 БК РФ.

Таким образом, должностное лицо - и.о. руководителя контрактной службы Учреждения ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом заказчика ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» является ФИО1 на основании приказа ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило вышеуказанные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства финансов Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица государственного заказчика – и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» – ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин