Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Югра-Экология» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 627-ОН от 22.12.2021г., которым юридическое лицо – АО «Югра-Экология» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Югра-Экология» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу указав, что в действиях АО «Югра-Экология» отсутствует нарушений требований действующего законодательства, так как выводы административного органа о том, что водные вытяжки оказывают острое токсическое действие на тест-объекты сделаны на основании разовой пробы подземной воды, что не является показателем изменения состава и свойства подземной воды; установленный пунктом 8 статьи 12 закона № 89-ФЗ запрет на захоронение не распространяется на ТКО; на объект «Полигон ТБО пгт. Березово» АО «Югра-Экология» в июне 2020 года была разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в соответствии с действующим на дату ее разработки Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, которым утвержден «Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, в связи с чем новым приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 2030, вступившим в силу с 01.01.2021г. не установлена обязанность разрабатывать Программу мониторинга на уже эксплуатируемые объекты.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «Югра-Экология» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав представителя АО «Югра-Экология», изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 627-ОН от 22.12.2021г., юридическое лицо – АО «Югра-Экология» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ за то, что 20 августа 2021 года (дата акта проверки), по адресу Тюменская область, ХМАО – Югра, Березовский район, пгт. Березово, Полигон твердых бытовых отходов Березово, код объекта 71-0186-002375-П, в нарушение требований ч.2 ст.11, ч.ч. 3, 8 ст. 12 Федерального запкона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»; Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р, Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду»; ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 59 Водного Кодекса РФ, Пункта 2 ГОСТ17.1.3.06-82 «Общие требования к охране подземных вод», Пункта 1.3, 2.2. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления при эксплуатации Полигон твердых бытовых отходов в пгт. Березово, код объекта НВОС 71-0186-002375-П, а именно при проведении осмотра Полигона ТБО пгт. Березово сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре были проведены отборы проб воды природной подземной, согласно протоколам испытаний установлено превышение по Хлорид-ионам в 5,6 раз (Контрольная проба: Протокол испытаний № 899-в от 13.08.2021 – 66,3 мг/дм?, условно-фоновая проба: Протокол испытаний № 898-в от 13.08.2021 – 11,8 мг/дм?), по Марганцу в 1,6 раз (Контрольная проба: Протокол испытаний № 899-в от 13.08.2021 – 1,37 мг/дм?, условно-фоновая проба: Протокол испытаний № 898-в от 13.08.2021 – 0,87 мг/дм?). Также, согласно представленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре протоколам морфологических составов и биотестирований установлено : по результатам определения состава лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, установлено наличие металла 870,576г., картона 1208,03г., стекло 1602,64г., полиэтилен 826,13г. Также было установлено, что Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды по полигону в пгт. Березово была разработана на основании Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, тогда как с 01.01.2021г. вступил в силу новый приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, в соответствии с требованиями которого АО «Югра-Экология» не была разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Основанием для привлечения АО «Югра-Экологиря» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились результаты плановой проверки, отраженные в акте проверки от 20.08.2021г. № 143.

В связи с чем, в отношении АО «Югра-Экология» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с обжалуемым постановлением от 22.12.2021г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как было указано выше и следует из обжалуемого постановления, АО «Югра-Экология» вменяется нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При проведении осмотра Полигона в пгт. Березово сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре были проведены отборы проб воды природной подземной.

В материалах дела в качестве доказательства представлены протокола по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, подготовленные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Согласно протоколам испытаний установлено превышение по Хлорид-ионам в 5,6 раз (Контрольная проба: Протокол испытаний № 899-в от 13.08.2021 – 66,3 мг/дм?, условно-фоновая проба: Протокол испытаний № 898-в от 13.08.2021 – 11,8 мг/дм?), по Марганцу в 1,6 раз (Контрольная проба: Протокол испытаний № 899-в от 13.08.2021 – 1,37 мг/дм?, условно-фоновая проба: Протокол испытаний № 898-в от 13.08.2021 – 0,87 мг/дм?). Также, согласно представленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре протоколам морфологических составов и биотестирований установлено : по результатам определения состава лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, установлено наличие металла 870,576г., картона 1208,03г., стекло 1602,64г., полиэтилен 826,13г.

Отбор проб и экспертиза были осуществлены в рамках административного расследования, иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 25.9 названного Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность привлечения к производству по делу специалиста.

Так, согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как и эксперт, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным названной нормой.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель юридического лица о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подведомственно Росприроднадзору, то есть фактически это учреждение при производстве по делам об административных правонарушениях участвует на стороне данного надзорного органа, поэтому заключения названного учреждения по проведённым исследованиям, если они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут оцениваться как допустимые доказательства, не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитованных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2017 № 46-АД17-9.

В связи с изложенным, положенные в основание постановления по делу об административном правонарушении протокола испытаний, протокола морфологического состава, протокола биотестирования, проведенные Ханты-Мансийским отделом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении указано, что Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды по полигону в пгт. Березово была разработана на основании Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, тогда как с 01.01.2021г. вступил в силу новый приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, в соответствии с требованиями которого АО «Югра-Экология» не была разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

При этом к материалам дела приложена утвержденная 31.03.2020г. исполнительным директором по обращению с ТКО АО «Югра-Экология» Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов в пгт. Березово» и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В нарушение вышеуказанных норм ст. 29.10 КоАП РР в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем «Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды по полигону в пгт. Березово», разработанная АО «Югра-Экология» на основании Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, не соответствует вступившему в силу приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

Отсутствие в деле надлежащих доказательств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 627-ОН от 22.12.2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Югра-Экология» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 627-ОН от 22.12.2021г., которым юридическое лицо – АО «Югра-Экология» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору сфере природопользования.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1