Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления ФИО3 Рашидовича от < дата >...-Н/ЗН по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН АО «БСК» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, АО «БСК» обжаловало его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои требования заявитель мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении от < дата >...-Н/ЗН и постановление содержат указание на разные объекты, подлежащие, по мнению представителей Р., постановке на государственный учет. Так, в протоколе указывается в качестве такого объекта скважина №Р-1, в постановлении же - горный отвод. Кроме того, в указанных документах скважина №Р-1 именуется нагнетательной в то время, как согласно отчету по бурению, она является разведочной. Это свидетельствует о том, что надзорным органом не установлены все обстоятельства по делу, которые необходимо определить при назначении наказания. В материалах дела отсутствует основной процессуальный документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения и содержащий формулировку вменяемого данному лицу обвинения, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме этого, данная скважина пробурена лишь 12 июня текущего года, носит разведочный характер и до настоящего времени не ведена в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию отсутствует), из чего следует, что данный объект капитального строительства в связи с отсутствием какой-либо деятельности на нем не может признаваться объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, ровно, как и горный отвод под скважиной. Данный довод подтверждается имеющимися доказательствами: актом об окончании скважины бурением от < дата >, отчетом по бурению разведочной скважины №Р-1, актом на передачу территории устьевой площадки и прилегающей скважины №Р-1 производство «Сода» цех .../КПЖД АО «БСК». Лицензионный участок сам по себе не может считаться объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и не подлежит постановке на государственный учет в качестве такого объекта.

Таким образом, постановка объектов, не отнесенных к объектам, оказывающим негативное воздействие, на учет, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, программой Личный кабинет природопользователя, размещенной на официальном сайте Росприродназдора, посредством которой подается заявление на постановку на учет объектов НВОС, не предусмотрен такой вид воздействия на бурение скважин либо добыча/закачка через скважины, то есть отсутствует техническая возможность постановки скважины на учет. Программой предусмотрены только 3 вида воздействия: выбросы, сбросы и наличие объектов размещения отходов, что также подтверждает факт отсутствия события административного правонарушения в связи с неосуществлением какой-либо производственной деятельности на скважине Р-1.

В письме от < дата > 302/3575, содержащем разъяснения на соответствующий запрос, указывается на необходимость постановки на государственный учет объектов по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая его переработку, с учетом именно единого назначения и неразрывной технологической связи объектов, а не отдельных объектов недропользования в составе участка недр, определенных лицензией.

На основании изложенного, в отсутствие вины АО «БСК» и объекта правонарушения, предусмотренного ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «БСК» просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Жалоба направлена < дата > (согласно почтовому штемпелю), то есть в течение 10 суток со дня получения постановления < дата > (согласно почтовому реестру).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, административное дело направлено в Советский районный суд ... Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании защитник АО «Башкирская содовая компания» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу. Признаком постановки на государственный учет является факт негативного воздействия на окружающую среду, поскольку скважина не функционирует, постановка на учет законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление должностного лица без изменения. Считает, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан не является преюдицией для настоящего дела.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ... и ..., ведущий специалист отдела государственного экологического надзора по ...ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что вина АО «БСК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается документами, представленными АО «БСК», а также актом выездной проверки. Полагает, что указание в протоколе на необходимость поставить на учет скважины, а в постановлении – горного отвода не является существенным нарушением, поскольку скважина и горный отвод неразрывное понятие в данном случае. АО «БСК» должно было поставить скважину Р-1, как объект НВОС еще на этапе ее строительства. Норму, которая обязывает ставить на учет незавершенный объект строительства, она назвать не может, но ее коллега сказала, что это обязанность юридического лица. Полагает, что юридическое лицо обязано было предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «БСК») предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Решения исполняющего обязанности руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от < дата >...-Г1 в отношении АО «БСК» в период < дата > по < дата > проведена плановая выездная проверка (том 1, л.д.124-133).

По результатам проверки Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт выездной проверки от < дата >, а также составлен протокол об административном правонарушении ...-Н/ЗН от < дата > по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.148-194, 214-217).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что предприятие не обеспечило постановку на учет объект негативного воздействия на окружающую среду, а именно скважину №Р-1 (лицензия УФА024973П).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН АО «БСК» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение постановки на государственный учет горный отвод по лицензии УФА024973П от < дата > с находящейся на нем нагнетательной скважиной №Р-1, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (том 1, л.д.247-253).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от < дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу ст. 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC), понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).

Для отнесения совокупности объектов к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, необходимо наличие следующих обязательных признаков:

- объединение объектов единым назначением;

- неразрывная физическая или технологическая связь объектов;

- расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков;

- наличие от конкретного объекта воздействия, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объект HBOC может включать несколько источников негативного воздействия и должен удовлетворять требованию территориальной связанности.

Данная позиция подтверждена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от < дата > № СР-04-05-32/14600 «О необходимости прохождения государственной экологической экспертизы».

Согласно лицензии на пользование недрами УФА157023Г от < дата >, с дополнением ..., АО «БСК» осуществляет сброс сточных вод (дистиллерная жидкость) на объекте Кама-2, который включает в себя следующие скважины: две нагнетательные - №№ Н-1 и Н-2, четыре глубокие наблюдательные - №№ НБ-1, НБ-2, НБ-3 и НБ-4, пьезометрическую - №НП-1, гидрогеологическую № Г-1, артезианскую скважину № АР-2, наблюдательную скважину НБ-5 №, 10 неглубоких скважин №№ А-1-А-10.

Объект «Кама-2» АО «БСК» с основной площадкой (Производство «Сода») связан магистральным трубопроводом, по которому перекачивается дистиллерная жидкость из отсеков шламонакопитель «Белое море» в подземные горизонты.

Осветленные и карбонизированные в цехе карбонизации и перекачки дистиллерной жидкости промстоки из отсека площадью 31 га, расположенного в районе накопителя «Белое море», но трубопроводам подаются на прием центробежных насосов насосной станции ..., посредством которых закачиваются в рабочий горизонт через нагнетательные скважины № Н-1 и № Н-2 (раздел 4.3. Технологического регламента ТР22-2017), т.е. нагнетательные скважины № Н-1, № Н-2 технологически связаны с производственной площадкой «Сода» посредством трубопроводов и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса.

Процесс подземного захоронения промстоков производится под постоянным контролем посредством наблюдательных скважин: пьезометрическая скважина № НП-1, наблюдательные скважины НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, гидрогеологическая Г-1, и наблюдательные за А-1 - А-10 - объекты, которые также входят в состав объекта «Кама-2» и являются неотьемлемой частью ведения технологического процесса и их эксплуатация друг без друга существенно затруднена или невозможна (л.д.38, 168-172, 177-195).

Участок «Кама-2» функционирует только как составная часть производства «Сода», самостоятельно хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется.

В связи с чем, объект поставлен на учет как объект I категории HBOC в составе производства «Сода», что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOXGNG7W от < дата >, код: ...П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «БСК» является производство прочих основных неорганических химических веществ (том 1, л.д.94-121).

В соответствии с лицензией на пользование недрами АО «БСК» УФА02497ЗП от < дата > получило право осуществлять геологическое изучение и оценку пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории (том 1, л.д.72).

Во исполнение указанных условий лицензии с целью оценки возможности закачки сточных вод в Визейско-Башкирский горизонт на территории производства «Сода» АО «БСК» осуществило бурение разведочной скважины для геологического изучения недр (том 1, л.д.30-35).

Необходимость осуществления проектных, разведочных, строительных и иных работ обусловлена спецификой производственного процесса, поскольку без проведения работ по геологическому изучению недр невозможно осуществить один из этапов производства.

Таким образом, производственный цикл общества направлен на реализацию продукции «сода», включает в себя проведение геологоразведочных работ (бурение поисковых, разведочных скважин), а реализация продукции является завершающим этапом производственного цикла АО «БСК», связанным с производством соды на основе соответствующих лицензий.

Исходя из изложенного, все перечисленные в протоколе скважины входят в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, необходимость постановки отдельных скважин на государственный учет в качестве самостоятельных объектов отсутствует.

Кроме того, как следует из акта от < дата > разведочная скважина №Р-1 окончена бурением < дата > в 08.00 часов (том 1, л.д.29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > п.6 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о возложении на АО «БСК» обязанности в срок до < дата > поставить на учет объекты негативного воздействия на окружающую среду, а именно скважины №№ Н-1, Н-2, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НП-1, I -1, АР-2, НБ-5, А-1, А-2, А-3, А-4. А-5, А-6, А-7, А-8, А-9, А-10 (лицензия УФА157023Г), Р-1 (УФА024973П) признан недействительным.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 указала, что строительная площадка также должна была быть поставлена на государственный учет как объект НВОС.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении должностные лица, ссылаясь на п.11 постановления Правительства Российской Федерации от < дата >... «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, V категорий», п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (согласно которому скважины отнесены к объектам капитального строительства), п.п.1, 7 ст.69.2 Закона №7-ФЗ, пришли к выводу, что АО «БСК» не поставило на государственный учет горный отвод по лицензии УФА024973П от < дата > с находящейся на нем нагнетательной скважиной №Р-1, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, как было указано ранее постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (п.2 ст.69.2 Закона №7-ФЗ).

Поскольку скважина на момент проверки не была введена в эксплуатацию, то даже как отдельный объект НВОС она не могла быть поставлена на государственный учет.

Указание представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на то, что АО «БСК» не были представлены надлежащие доказательства его невиновности, не может повлечь оставление постановления от < дата > без изменения, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях АО «БСК» отсутствует состав вмененного правонарушения, о чем было сообщено. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 от < дата >...-Н/ЗН подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ...-Уральского межрегионального Управления ФИО3 Рашидовича от < дата >...-Н/ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица акционерного общества «Башкирская содовая компания», отменить, тем самым удовлетворив жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания».

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова